ВС разъяснил территориальную подсудность исков к частным/государственным исполнителям

Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда разъяснил территориальную подсудность споров по гражданским искам к частным/государственным исполнителям. Об этом сообщила пресс-служба ВС.

Во время открытия производства по делу касательно иска физического лица к частному исполнителю о взыскании неосновательно полученных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что дело подсудно этому районному суду, поскольку иск предъявлен к ответчику как к частному исполнителю, а не как к физическому лицу, а потому дело должно рассматриваться по месту осуществления им профессиональной деятельности частного исполнителя, а не по месту его регистрации как физического лица.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил судебные решения и передал дело для рассмотрения в другой районный суд по установленной подсудности, разъяснив нормы ГПК Украины относительно территориальной подсудности.

Подсудность дел по месту жительства или месту нахождения ответчика определена в ст. 27 ГПК Украины.

Частью шестой ст. 187 этого Кодекса предусмотрено, что в случае, если ответчиком в исковом заявлении указано физическое лицо, не являющееся субъектом предпринимательской деятельности, суд не позднее двух дней со дня поступления искового заявления в суд обращается в соответствующий орган регистрации места пребывания и места жительства по предоставлению информации о зарегистрированном месте жительства (пребывания) такого физического лица.

Положениями части девятой этой статьи определено: если по результатам полученной судом информации будет установлено, что дело не подсудно этому суду, суд направляет дело по подсудности в порядке, установленном ст. 31 этого Кодекса.

В соответствии с п. 1 части первой ст. 31 ГПК Украины суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если дело относится к территориальной юрисдикции (подсудности) другого суда.

Ответчик по делу, которое пересматривается, не является субъектом предпринимательской деятельности, а является частным исполнителем, осуществляющим независимую профессиональную деятельность.

Вывод судей о том, что частный исполнитель осуществляет профессиональную деятельность, а потому иск должен быть предъявлен по месту осуществления этой деятельности, неправильный, а применение апелляционным судом аналогии норм процессуального права является безосновательным.

Процессуальная ошибка судов заключается в том, что они не различили подсудность дела по жалобе на действия/решения государственного/частного исполнителя, представляемые в соответствии с частью первой ст. 448 ГПК Украины в суд, который рассмотрел дело в качестве суда первой инстанции, от дела, связанного с гражданско-правовым спором, а именно о возмещении сумм по нормам ГК Украины.

Законом не предусмотрено иного порядка подачи исков, как и не установлены особенности подачи исков к частным исполнителям, арбитражным управляющим или иным лицам, осуществляющим независимую профессиональную деятельность.

Напомним, ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что Конституционный Суд решит, можно ли привлекать Владимира Зеленского к ответственности за административное правонарушение.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.