За яких умов призначається покарання за сукупністю вироків: судова практика

Хмельницький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу прокурора: скасував вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2019 року в частині призначеного покарання обвинуваченому у крадіжці, поєднаній із проникненням у сховище, вчиненій повторно (ч. 3 ст. 185 КК України), та ухвалив свій – призначив за інкримінований злочин 4 роки ув’язнення та частково приєднавши до нього невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2019 року, остаточно засудив його до 4 років 6 місяців позбавлення волі. При цьому зарахував до строку покарання час перебування під вартою з 19 вересня 2019 року до 10 травня 2021 року. Деталі розповіли у пресслужбі Хмельницького апеляційного суду.

За вироком, 8 серпня та 5 вересня 2019 року в м. Хмельницькому раніше судимий місцевий житель відчинив ключем касу в магазині на Львівському шосе та викрав звідти виторг. За два рази виніс 14 950 грн.

Хмельницький міськрайонний суд визнав його винним за ч. 3 ст. 185 КК України та покарав 3 роками ув’язнення. Також стягнув на користь потерпілого приватного підприємства 14 950 гривень матеріальної шкоди.

Вирок суду оскаржив прокурор: просив його скасувати та ухвалити новий – призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Пояснив, що місцевий суд необґрунтовано не призначив йому остаточне покарання за сукупністю вироків (ст. 71 КК України). Окрім того, уважає, що суд не надав належної оцінки та не врахував тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, і призначив занадто м`яке покарання.

У запереченні на апеляційну скаргу захисник просив залишити вирок без змін, серед іншого уважаючи, що місцевий суд не міг застосувати норму закону ст. 71 КК України, оскільки попередній вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2019 року тоді ще не набрав законної сили.

На думку колегії суддів апеляційного суду, доводи прокурора, що призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого через м'якість, заслуговують на увагу. Позаяк місцевий суд не врахував, що обвинувачений посередньо характеризується, не працює, не відшкодував завдану потерпілому майнову шкоду, раніше неодноразово судимий і вчинив нові умисні, тяжкі злочини, не відбувши покарання за попереднім вироком.

Апеляційний суд також уважає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину – обставини, які місцевий суд врахував як такі, що пом’якшують покарання, істотно не знижують тяжкість вчиненого злочину з огляду, зокрема, й на повторюваність вчинення крадіжок, кваліфікуючими ознаками яких є проникнення у сховище. Крім того, обвинувачений відшкодував завдані збитки лише перед завершенням апеляційного розгляду справи. Апеляційний суд, встановивши відсутність цих обставин, виключив їх з мотивувальної частини вироку суду першої інстанції.

«Таким чином, призначивши покарання обвинуваченому фактично у мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, судом призначено таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені вказаною статтею, але за своїм видом та розміром є явно несправедливим через м'якість», – констатує суд.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

«Усталена судова практика обумовлює, що за сукупністю вироків покарання призначається тоді, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, а не до набрання ним законної сили», – ідеться у вироку апеляційного суду, який акцентує, що місцевий суд зобов`язаний був застосувати ст. 71 КК України, оскільки щодо обвинуваченого був ухвалений попередній вирок 10 квітня 2019 року, про який суд знав.

З повним текстом вироку апеляційного суду можна ознайомитись в ЄДРСР.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що Верховний Суд нагадав, у чому виявляється службова недбалість.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.