Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: позиція КГС ВС

У справі № 922/3369/19 про банкрутство ТОВ Господарський суд Харківської області ухвалою, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду, на підставі рішення загальних зборів кредиторів боржника відсторонив арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника та призначив іншого. Про обставини справи розповіли у пресслужбі ВС.

З метою забезпечення однакового застосування норм права та формування єдиної правозастосовної практики Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду (далі –  судова палата) дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження щодо перегляду цих судових рішень, мотивувавши  своє рішення таким. 

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур скарги на постанови апеляційних господарських судів, ухвалені за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню за таких умов:

- судовими рішеннями, що підлягають касаційному оскарженню в порядку абз. 2 ч. 3 ст. 9 КУзПБ, можуть бути тільки постанови апеляційного господарського суду;

- процесуальна можливість спільного касаційного оскарження в порядку абз. 2 ч. 3 ст. 9 КУзПБ внаслідок включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, ухвалені за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню, може бути застосована тільки до касаційного оскарження тих судових рішень (постанов апеляційного господарського суду) в процедурах банкрутства, які стосуються не вирішення спорів, а розв’язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства;

- КУзПБ не передбачає процесуальної можливості включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, ухвалені за результатами оскарження ухвал, рішень господарського суду за правилами ст. 7 КУзПБ (у порядку позовного провадження) у межах справи про банкрутство, до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню згідно із ч. 3 ст. 9 КУзПБ, і навпаки.

Реалізовуючи функцію формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування ч. 4 ст. 28 КУзПБ, якою встановлені умови та порядок відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, судова палата сформувала такий правовий висновок.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ комітет кредиторів має право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Господарський суд, розглядаючи клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, зобов’язаний поряд із встановленням обставин дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законності обрання / формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, ухвалення зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізації цього рішення шляхом подання відповідного клопотання до господарського суду в порядку ч. 4 ст. 28 КУзПБ вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень зборами кредиторів, а не комітетом кредиторів не є порушенням приписів абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що боржник у виконавчому провадженні не може пред’явити позов про зняття арешту з майна: КЦС ВС назвав причину.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.