Обязанности, которыми обременено недвижимое имущество по решению суда, переходят к наследнику — Верховный Суд

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда высказался относительно перехода обязательств по восстановлению имущества к наследникам.

Отмечается, что обязательство наследодателя совершить действия по восстановлению недвижимого имущества до состояния, которое существовало до его повреждения, не прекращается вследствие его смерти и переходит к его наследникам.

Так, Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу по делу о замене стороны исполнительного производства в связи со смертью должника. Предметом пересмотра стал вопрос о том, допускает ли правопреемство обязательство по приведению недвижимого имущества в прежнее состояние, возложенное судебным решением.

Суть спора

Спор возник из правоотношений между совладельцами жилого дома. Еще в 2014 году совладелица домовладения обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что другой совладелец самовольно изменил состояние наследственного имущества, сделав невозможным полноценное пользование ее долей.

Решением районного суда, оставленным без изменений апелляционной инстанцией в 2015 году, иск был удовлетворен частично. Суд обязал ответчика привести наследственное имущество в прежнее состояние путем восстановления инженерных сетей, отопления, ограждений, элементов дома и взыскал в пользу истца моральный вред. На основании этого решения было открыто исполнительное производство, которое длительное время оставалось неисполненным.

После смерти должника государственный исполнитель обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства его наследником по завещанию, который принял наследство и приобрел право собственности на долю спорного домовладения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства, исходя из того, что обязательство привести имущество в прежнее состояние является таким, которое неразрывно связано с личностью должника, а следовательно, не допускает правопреемства в случае его смерти. Апелляционный суд согласился с этим выводом, указав, что спорные правоотношения возникли вследствие личных неправомерных действий умершего совладельца и не связаны с правом собственности наследника.

Позиция и выводы Верховного Суда

Пересматривая дело № 711/7955/14-ц в кассационном порядке, Верховный Суд исходил из конституционного принципа обязательности судебных решений и практики Европейского суда по правам человека, согласно которой исполнение судебного решения является составляющей права на справедливый суд. Суд подчеркнул, что государство обязано обеспечить эффективную систему исполнения судебных решений, а стадия исполнительного производства является завершающей стадией правосудия.

Анализируя нормы гражданского и процессуального законодательства, Верховный Суд отметил, что по общему правилу в случае смерти должника его права и обязанности, которые не являются неразрывно связанными с личностью, входят в состав наследства и переходят к наследникам. Обязательство прекращается смертью должника лишь тогда, когда оно по своей природе не может быть исполнено другим лицом.

Коллегия судей пришла к выводу, что обязательство совладельца привести недвижимое имущество в прежнее состояние, установленное судебным решением с целью устранения препятствий в пользовании имуществом, не является личным неимущественным обязательством и не прекращается в связи со смертью должника. Такое обязательство тесно связано с правом собственности на недвижимость и фактически обременяет имущество, а не личность. Следовательно, оно переходит к наследнику вместе с приобретением права собственности на соответствующую долю домовладения.

Верховный Суд также обратил внимание на то, что аналогичная правовая позиция уже неоднократно высказывалась в его предыдущих решениях, а также в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда, в частности относительно обязанности наследников исполнять судебные решения о восстановлении имущества либо устранении препятствий в пользовании земельными участками.

При таких обстоятельствах Верховный Суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, поскольку они безосновательно пришли к выводу о недопустимости правопреемства. Вместе с тем, с учетом пределов кассационного пересмотра и необходимости установления и оценки фактических обстоятельств, Суд пришел к выводу о невозможности принятия нового решения по существу заявления.

В результате кассационная жалоба была удовлетворена частично, постановление апелляционного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для продолжения рассмотрения с учетом изложенных правовых выводов.

Постановление Верховного Суда вступило в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.