В Украине

Верховный Суд Украины вступился за крымского вкладчика «Приватбанка»

18:49, 26 мая 2017

Генпрокуратура отстояла в Верховном Суде Украины имущественные интересы вкладчика «Приватбанка», потерпевшего от аннексии АР Крым.

Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

В июне 2014 года вкладчик обратился в банк с заявлением о возврате суммы своего депозита, однако ему было отказано.

Об этом сообщает пресс-служба Генеральной прокуратуры Украины.

Установлено, что в июне 2011 года в помещении филиала «Крымского регионального управления Открытого акционерного общества коммерческого банка« Приватбанк» между физическим лицом и банком заключен договор банковского вклада по размещению на депозитных счетах 500 евро и 1 тыс. долл. США. В связи с окончанием очередного срока действия договоров вкладчик в июне 2014 года, за неделю до их пролонгации на новый срок, обратился в банк с соответствующим заявлением о возврате суммы средств.

Однако в ее удовлетворении банком было отказано.

«Несмотря на обоснованность исковых требований о расторжении договоров банковских вкладов и взыскания задолженности, суды всех инстанций отказали в их удовлетворении, что фактически привело к наступлению негативных последствий, в частности существенных и непреодолимых трудностей в реализации прав и свобод, прежде всего лишения инвалида 3 группы, имеющей на иждивении двух детей, предусмотренного законодательством права на собственность, за счет которой она могла бы обеспечить надлежащий уровень жизни в связи с вынужденным переселением с полуострова», — говорится в сообщении.

«Только благодаря вмешательству Генеральной прокуратуры Украины 24 мая 2017 Верховным Судом Украины отменены незаконные судебные решения», — сообщает ведомство.

Высший судебный орган согласился с доводами прокурора, ПАО КБ «Приватбанк» как главное банковское учреждение в силу законодательства и своего юридического статуса несет перед вкладчиком ответственность, в том числе и по обязательствам, возникшим в связи с деятельностью ее дочерней филиала, которая осуществляла оформление сделки по размещению депозитных средств в другом регионе страны, а именно АР Крым — временно оккупированной территории.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.