Нетверезе водіння: суд скасував постанову через один важливий нюанс

Хмельницький апеляційний суд скасував постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 вересня 2020 року про притягнення водія до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином суд задовольнив апеляційну скаргу його захисника, передає пресслужба Хмельницького апеляційного суду.

За постановою суду першої інстанції, близько 2 ночі 2 серпня 2020 року в Красилові пенсіонер керував автомобілем «Mersedes Benz» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Суд визнав його винним у інкримінованому адмінправопорушенні, наклав на нього стягнення – 10200 гривень штрафу та на 1 рік позбавив права керувати транспортними засобами.

Постанову оскаржив адвокат: зазначив, що його підзахисний тієї ночі не керував автомобілем, бо не має посвідчення водія відповідної категорії, тому, на його думку, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі. Як і відеозапис, з якого також не можна встановити, хто був за кермом. Крім того, вважає, що поліцейські порушили вимоги ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, оскільки не дали можливості його підзахисному пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за участі двох свідків – в матеріалах справи немає даних, які б свідчили про їх присутність під час відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці. Та й огляд в лікарні проведений з порушенням закону, оскільки більше, ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення.

На думку судді апеляційного суду, дійшовши висновку щодо доведеності вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, суд належним чином не перевірив доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції вимог законодавства з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Суд акцентує, що проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також апеляційний суд звертає увагу, що у поліцейському протоколі свідки відмови від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не зазначені, матеріали справи не містять їх письмових пояснень, не були вони допитані і судом першої інстанції.

«Відповідно до відповіді начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, наданої на запит апеляційного суду, свідками події були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, окрім того, що такі не були зазначені у протоколі, ідентифікувати вказаних осіб після переглянутого судом відеозапису неможливо. У зв`язку з цим в апеляційного суду є сумніви щодо присутності саме зазначених громадян під час огляду 02.08.2020 року», – зазначає апеляційний суд і додає:

«Відсутність свідків при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння дає апеляційному суду підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним, допустимим доказом та актом обвинувачення, оскільки складений з порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством, а відтак не може бути покладений в основу доведеності вини останнього у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення».

Із урахуванням доктрини «плодів отруєного дерева», апеляційний суд визнав недопустимими докази, надані органами поліції, зокрема, дані висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, відеозапису події. Відтак – скасував постанову місцевого суду й закрив провадження у справі.

Із повним текстом постанови можна ознайомитися у ЄДРСР.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, як суд покарав водія за п’яне водіння.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.