С владельца овчарки, покусавшей хмельничанку, суд взыскал моральный и материальный ущерб

Пресс-служба Хмельницкого апелляционного суда рассказывает, что в августе прошлого года на хмельничанку напала немецкая овчарка. Когда она проходила мимо частного двора, собака выбежала и несколько раз укусила ее за руку.

«Раны пришлось лечить стационарно: в Хмельницкой городской больнице женщина провела три недели. Расходы на медикаменты превысили 6400 гривен.

Владельца овчарки суд привлек к административной ответственности – признал виновным в нарушении правил содержания собаки, что влечет наложение штрафа.

После этого потерпевшая подала в суд еще и гражданский иск: просила взыскать с хозяина четырехлапого 6 435 гривен имущественного ущерба, 70 000 гривен – моральный и судебный расход», - рассказали в суде.

Хмельницкий горрайонный суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика 6435 гривен имущественного, 25000 гривен морального ущерба и 6000 гривен расходов на юридическую помощь.

«Мужчина не согласился с суммой морального ущерба и расходами на юриста и подал апелляционную жалобу. Заметил, что на момент нападения собаки истица была безработной, поэтому этот случай не повлиял на ее производственные отношения (работу, зарплату). А размер взысканных расходов на юридическую помощь считает несоразмерным со сложностью дела, выполненным адвокатом работой, потраченным временем и суммой иска.

Пострадавшая женщина настояла на законности решения суда первой инстанции и напомнила, что во время нападения овчарки она испытала шок и имеет неизлечимые шрамы на руке.

Судейская коллегия ХАС согласилась с выводами местного суда, что от нападения собаки истица получила тяжелую психологическую травму и перенесла хирургическое вмешательство, многократные медицинские процедуры, испытала стресс, страх, бессонницу, опасения за свое здоровье», - говорят в суде.

«Суд (…) обоснованно определил размер денежного возмещения морального ущерба, причиненного истице в сумме 25 000 грн, который достаточен для разумного удовлетворения потребностей и не приводит к его безосновательному обогащению», – констатирует апелляционный суд.

Учитывая, что документально подтверждены обоснованность и фактический объем расходов на юридическую помощь по этому делу, апелляционный суд отклонил и ссылку апеллянта на несоизмеримость заявленных требований с объемом и видом фактически предоставленной адвокатом правовой помощи.

Следовательно, коллегия судей оставила его апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменений.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.