Чоловік купив холодильник за майже 28 тисяч — отримав дефект: що вирішив суд у спорі зі сервісним центром
У Рівному чоловік придбав у гіпермаркеті холодильник Whirlpool за 27 944 грн і одразу замовив офіційну послугу перевішування дверцят. Однак сервісний центр не зміг виконати роботу без механічного втручання в конструкцію, а згодом підтвердив наявність заводського дефекту. Після кількох місяців звернень і скарги до контролюючого органу покупець повернув товар та звернувся до суду — з вимогою компенсувати моральну шкоду.
Рівненський міський суд Рівненської області частково задовольнив позов і стягнув з авторизованого сервісного центру 1 000 грн моральної шкоди.
Обставини справи №569/16390/25
12 серпня 2024 року позивач придбав у магазині ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» у Рівному холодильник Whirlpool W9 931A B H вартістю 27 944 грн. Одразу після купівлі він замовив у сервісного центру послугу перевішування дверцят на інший бік — відповідно до вимог виробника такі роботи має виконувати авторизований сервіс. Вартість послуги становила 700 грн, згодом споживач сплатив ще 200 грн за виїзд майстра.
Як встановив суд, послуга надана належним чином не була. За твердженням позивача, дверцята були встановлені з перекосом. Представники сервісного центру запропонували здійснити механічне втручання в конструкцію холодильника (зокрема, із застосуванням дриля), однак у заводській інструкції до моделі такого способу зміни напряму відкривання дверцят не передбачено.
Позивач відмовився від механічного втручання та вимагав видати акт про наявність заводського дефекту. Спершу сервісний центр відмовлявся це зробити.
У листопаді 2024 року споживач звернувся зі скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області. Після запиту цього органу сервісний центр 9 грудня 2024 року видав акт № 3807003983 від 06.12.2024, яким підтвердив наявність заводського дефекту холодильника.
Отримавши акт, позивач повернув товар продавцю та придбав інший холодильник.
Позовні вимоги та позиції сторін
У лютому 2025 року споживач звернувся до сервісного центру з претензією про сплату пені та компенсації моральної шкоди. 27 лютого 2025 року відповідач добровільно сплатив 3 105 грн (пеня та часткова компенсація моральної шкоди).
У суді позивач, з урахуванням уточнення вимог, просив стягнути ще 4 000 грн моральної шкоди. Він обґрунтовував це моральними стражданнями, пов’язаними з неможливістю користуватися холодильником, необхідністю витрачати час на захист своїх прав та погіршенням самопочуття.
Відповідач позов не визнав. Третя особа — Держпродспоживслужба — підтримала вимоги споживача.
Правова оцінка суду
Суд застосував положення статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», які надають споживачу право:
- відмовитися від договору про надання послуг;
- вимагати відшкодування збитків;
- стягувати пеню в розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення;
- вимагати компенсації моральної шкоди.
Окремо суд послався на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду (постанова від 1.09.2020 у справі № 216/3521/16-ц), відповідно до якого право на відшкодування моральної шкоди виникає у разі порушення цивільного права незалежно від наявності спеціальної норми.
Суд дійшов висновку, що:
- послуга з перевішування дверцят не була надана належним чином;
- відповідач не одразу видав акт про наявність заводського дефекту;
- права споживача були порушені.
Водночас суд врахував, що відповідач до відкриття провадження добровільно сплатив пеню та частково компенсував моральну шкоду, що спрямовано на мінімізацію наслідків порушення.
Суд частково задовольнив позов: стягнув з ТОВ 1 000 грн моральної шкоди; у решті вимог відмовив.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER, сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.
