Не станет ли вопрос юрисдикции в земельных спорах началом конца хозяйственной специализации судов в свете законопроекта № 3296 от 31.03.2020

Павел Вовк,

председатель Окружного административного суда города Киева.

Внедрение цивилизованного рынка земли в Украине путем формирования законодательной базы, очевидно, приведет к росту судебных споров между субъектами земельных отношений – как частноправовых, так и административных.

В Верховной Раде Украины зарегистрирован проект закона «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины относительно подведомственности споров, возникающих в сфере земельных отношений, и споров относительно недвижимого имущества» от 31.03.2020 № 3296 авторства Бабия Р.В., Костина А.Е., Новикова М.М. и др.

Целью принятия данного законопроекта, по мнению его авторов, в том числе является решение правовой проблемы, которая заключается в неоднозначности разрешения вопроса о подведомственности земельных споров определенной судебной юрисдикции. И в качестве решения этой проблемы его авторы предлагают передать все земельные споры, невзирая на субъектный состав и характер спорных отношений, к подведомственности хозяйственных судов.

Такая весьма экзотическая идея субъектов законодательной инициативы вызывает определенное удивление, как минимум с позиции уже действующей регламентации даных правоотношений.

Так, отнесение судебных споров в зависимости от характера правовых отношений, их субъектного состава к суду той или иной юрисдикции в результате многолетней правоприменительной практики нашло свое законодательное отражение в действующих ГПК, КАСУ, ХПК.

Так, ст. 19 ГПК определено, что к юрисдикции общих судов отнесены споры, которые возникают из, в том числе, земельных правоотношений, кроме споров, рассмотрение которых осуществляется в порядке иного судопроизводства.

Соответствующие нормы КАСУ и ХПК уточняют предметную юрисдикцию административных и хозяйственных судов, определяют ее как более специальную по отношению к юрисдикции общих судов.

Так, определяющим признаком отнесения спора к юрисдикции административных судов является его публично-правовая природа (ст. 19 КАСУ). Предмет административной юрисдикции составляют публично-правовые споры, в которых хотя бы одной из сторон является субъект властных полномочий. То есть обязательной стороной в таких спорах должен быть представитель публичной власти (орган государственной власти, орган местного самоуправления).

Для отнесения того или иного спора к компетенции хозяйственных судов законодатель определяет такой признак, как осуществление хозяйственной деятельности (ст. 20 ХПК). Кроме этого признака, ХПК определяет и другие споры, подсудные хозяйственным судам, в частности, споры о праве собственности на землю, кроме споров, стороной в которых является физическое лицо.

Действительно, несмотря на то что понимание, к какой судебной юрисдикции отнести тот или иной земельный спор, законодатель дал, все же возникают отдельные разногласия в определении компетенции судов при рассмотрении земельных споров.

Вместе с тем приводить определенную судебную практику, хоть и самого Верховного Суда, как это делают авторы законопроекта, в качестве аргумента о необходимости передачи всех земельных споров к подведомственности хозяйственных судов, и при этом не брать во внимание другие действующие и к тому же обязательные к применению положения, которые по своей силе иерархически расположены выше, видится весьма опрометчивым.

Так, согласно обязательного к применению на всей территории Украины решения Конституционного Суда Украины от 01.04.2010 № 1-6/2010, к публично-правовым спорам, на которые распространяется юрисдикция административных судов, относятся земельные споры физических или юридических лиц с органом местного самоуправления как субъектом властных правоотношений, связанные с обжалованием его решений, действий и бездеятельности.

Таким образом, предложенные законопроектом нормы прямо противоречат, а значит, и нарушают не только положения указанного решения Конституционного Суда Украины, которое, мягко говоря, игнорируют хозяйственные суды при решении вопроса о судебной юрисдикции земельных споров при участии субъекта властных правоотношений, но и самой Конституции Украины, на уровне которой закреплен правовой статус такого решения.

В свою очередь, последствием необдуманного принятия законопроекта № 3296 может стать его обжалование в Конституционном Суде Украины в предусмотренном законом порядке, в том числе путем подачи конституционной жалобы. Вопрос о том, каким будет в таком случае решение Суда, в свете его решения от 01.04.2010 № 1-6/2010, является риторическим.

В результате принятие законопроекта № 3296 приведет только к еще большему введению в заблуждение всех участников земельных правоотношений, бесполезной трате их времени на обращение в суд в порядке, который не является конституционным, и, соответственно, фактически к лишению их гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод права на справедливый суд, элементом которого, собственно, является право на доступ к правосудью.

Более того, если же и обратиться к судебной практике Верховного Суда в этом вопросе, то все выглядит далеко не так однозначно, как описывают авторы законопроекта, говоря о том, что согласно правовой позиции Большой Палаты Верховного Суда, почти все споры, которые касаются получения, реализации, распоряжения, прекращения земельных участков, являются частноправовыми.

Так, Верховным Судом принят ряд решений, согласно которым споры в сфере земельных правоотношений подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, например, иски к органу местного самоуправления: об устранении преград в пользовании земельным участком (постановление Большой Палаты Верховного Суда от 15.05.2019 в деле № 14-145цс19); про отмену его решения касательно нормативно-денежной оценки земли (постановление Большой Палаты Верховного Суда от 08.05.2019 в деле № 11-241апп18); об отмене его решений в вопросах предоставления разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка (постановление Большой Палаты Верховного Суда от 09.10.2019 в деле №605/567/17) и т.п.

Отдельно, в качестве аргументации в пользу отнесения всех земельных споров, невзирая на субъектный состав и характер спорных отношений, к подведомственности хозяйственных судов, авторы законопроекта оперируют фактом перегрузки судов общей и административной юрисдикции, а также низкими показателями загрузки хозяйственных судов.

Вместе с тем указанное обстоятельство свидетельствует лишь о нецелесообразности отдельного существования хозяйственных судов, ресурс которых, следуя логике субъектов законодательной инициативы, не используется в полной мере ввиду их узкой специализации, естественным следствием чего является беспочвенный перерасход бюджетных средств, которые выделяются на их содержание.

Наиболее логичным и правильным решением сложившейся ситуации было бы не беспочвенное расширение специализации хозяйственных судов на не свойственную для них категорию дел, о чем свидетельствует как теория права, так и судебная практика, о чем было сказано выше, а их реорганизация путем присоединения к общим судам, так как разница между ними, особенно в вопросе рассмотрения земельных споров, настолько минимальная, что состоит лишь в том, кто является субъектом спора – физическое или юридическое лицо.

И уж во всяком случае, не может быть принят во внимание аргумент авторов законопроекта в пользу отнесения земельных споров вне зависимости от субъектного состава к юрисдикции хозяйственных судов с целью разгрузки судов общей и административной юрисдикции, поскольку это – аспект организации осуществления правосудия, и находится в компетенции собственно судебной ветви власти, не имея ничего общего с законодательными принципами разграничения споров между судами разной юрисдикции.

Более того, предложенное законопроектом № 3296 регулирование приведет к ухудшению прав граждан на доступ к правосудию также в том аспекте, что суды общей юрисдикции территориально расположены таким образом, при котором являются максимально доступными для наибольшего количества граждан, в то время как хозяйственные суды представлены только в областных центрах.

Павел Вовк, председатель Окружного административного суда города Киева, специально для «Судебно-юридической газеты»