В каком случае ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства не подлежит удовлетворению

В октябре 2017 года ответчик по делу  №668/13907/13-ц обратился в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре решения Апелляционного суда Херсонской области от 26 октября 2016 года и определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 сентября 2017 года на основаниях, предусмотренных п.1 и п.4 ч.1 ст.355 Гражданского процессуального кодекса в редакции, действующей на момент подачи заявления.

Позднее, после вступления в силу изменений в процессуальном законодательстве, дело было передано на рассмотрение Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда.

Далее в связи с тем, что определение суда кассационной инстанции обжалуется на основании неодинакового применения норм права судами кассационной инстанции разных юрисдикций, 26 апреля 2018 года Большая палата Верховного Суда приняла дело в свое производство и назначила его к рассмотрению в упрощенном порядке. 

Так, в соответствии с Переходными положениями ГПК Украины в редакции Закона №2147-VIII, заявления о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины по гражданским делам, рассмотрение которых не закончено до вступления в силу этой редакции Кодекса, передаются в Кассационный гражданский суд и рассматриваются по правилам, действовавшим до вступления в силу этой редакции Кодекса.

Такие заявления рассматриваются без уведомления и вызова сторон, если суд, учитывая обстоятельства дела, не примет иного решения. Однако в БП ВС поступило ходатайство, в котором жалобщик просил суд рассмотреть дело в судебном заседании, для того чтобы он мог озвучить свои аргументы по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, Большая палата подчеркнула, что Верховный Суд является судом права, а не факта. БП ВС в пределах заявления о пересмотре проверяет наличие неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло за собой принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

При этом Верховный Суд не уполномочен устанавливать обстоятельства дела, которые могут дополнительно объяснить ее участники, собирать и проверять доказательства и давать им оценку.

Кроме того, практика Европейского суда по правам человека свидетельствует, что публичное рассмотрение дела может быть оправданным не в каждом случае. Так, если решению подлежит исключительно вопрос права, то рассмотрение дела на основании письменных доказательств является более уместным, чем устные слушания.

В частности, когда фактические обстоятельства не являются предметом спора, а вопросы права не представляют особой сложности, то рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) производства не является нарушением требования п.1 ст. 6 Европейской конвенции о проведении публичного рассмотрения дела.

«Большая палата Верховного Суда создала участникам процесса надлежащие условия для ознакомления с движением дела путем направления процессуальных документов. Кроме того, каждый из участников дела имеет право непосредственно знакомиться с материалами, в частности с доводами другой стороны, и реагировать на эти аргументы в соответствии с требованиями ГПК Украины.

Желание стороны высказать во время публичных слушаний свои аргументы, изложенные ею в письменных и дополнительных объяснениях, не создает необходимости назначать дела к рассмотрению с вызовом сторон», — отмечается в определении Большой палаты Верховного Суда.

Как ранее сообщала «Судебно-юридическая газета», Большая палата определила, в судах какой юрисдикции рассматриваются иски кредиторов к должнику — юридическому лицу и поручителю — физическому лицу.

Кроме того, Большая палата определила подсудность споров о сносе самовольного строительства.