Большая Палата разъяснила условия пересмотра дела на основании решения ЕСПЧ

Обстоятельства дела

19 ноября 1992 году по вине тракториста, работавшего в совхозе им. Шевченко, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала семья: мужчина погиб, а его жена и дочь получили телесные повреждения и были признаны инвалидами II и I групп.

Последние обратились в суд с требованием взыскать с ООО «Агрофірма «Обрій ЛТД», как правопреемника совхоза им. Шевченко, 100 тыс. грн в качестве компенсации за моральный ущерб.

25 июня 2014 года Богунский районный суд г. Житомира отказал истцам в удовлетворении их требований. С этим решением впоследствии согласились Апелляционный суд Житомирской области и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Решение Европейского суда по правам человека

Следующий шаг истцов — жалоба в ЕСПЧ. Так, 2 марта 2017 года Суд вынес решение в деле «Янцев и другие против Украины» относительно чрезмерной продолжительности гражданских производств и отсутствия эффективного средства правовой защиты, в котором признал заявление истцов неприемлемым из-за отсутствия признаков нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией.

Вместе с тем ЕСПЧ обязал государство-ответчика в течение 3 месяцев выплатить заявителям по 900 евро в качестве возмещения морального и материального вреда.

Требование о пересмотре решения суда первой инстанции

4 января 2018 года истцы обратились в Верховный Суд с заявлением о пересмотре решений национальных судов в делах №2-2119/12, №2-421/12, №2-422/12, №2-412/12, №411/12 на основании решения ЕСПЧ в деле «Янцев и другие против Украины».

15 января Большая Палата Верховного Суда оставила заявление истцов без движения, а 29 января, устранив недостатки, они вновь обратились в БП ВС с просьбой пересмотреть по исключительным обстоятельствам решение суда первой инстанции, поскольку, на их взгляд, ЕСПЧ признал Украину виновной в нарушении прав истцов и обязал страну-ответчика пересмотреть данное дело.

В судебном заседании представитель ответчика указала на отсутствие правонаследования, предоставив соответствующие доказательства. Кроме того, на ее взгляд, длительное рассмотрение дела было направлено исключительно на защиту прав истцов и никак не повлияло на суть решения суда первой инстанции.

Позиция Большой Палаты Верховного Суда

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного решения, истцы подняли вопрос об обеспечении им на основании решения ЕСПЧ по делу «Янцев и другие против Украины» права на такую меру индивидуального характера, как восстановление настолько, насколько это возможно, предыдущего юридического состояния, которое они имели до нарушения Конвенции (restitutio in integrum).

Согласно ч.3 ст.10 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», восстановление прежнего юридического состояния лица осуществляется, в частности, путем повторного рассмотрения дела, включая возобновление производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 423 ГПК основаниями для пересмотра судебных решений в связи с исключительными обстоятельствами является установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом.

Непосредственно в решении ЕСПЧ может быть прямо указано на необходимость принятия государством дополнительных мер индивидуального характера или из его текста можно сделать вывод о необходимости восстановления настолько, насколько это возможно, предыдущего юридического состояния, которое лицо имело до нарушения Конвенции, путем повторного рассмотрения дела.

Таким образом, в качестве меры индивидуального характера во исполнение решения ЕСПЧ не может применяться пересмотр судебных решений в связи с исключительными обстоятельствами в случаях, если установленные ЕСПЧ нарушения Украиной международных обязательств:

- должны быть устранены только путем принятия мер общего характера;

- не касаются лица, подавшего заявление о пересмотре судебных решений;

- не касаются дела, о пересмотре судебного решения в котором подано заявление;

- касаются только продолжительности рассмотрения данного дела или продолжительности невыполнения принятых в нем судебных решений.

Решение ЕСПЧ по делу «Янцев и другие против Украины» принято по жалобам относительно чрезмерной продолжительности производства по делу за пределами «разумного срока» и отсутствия эффективного средства правовой защиты (п.1 ст.6 и ст.13 Конвенции).

Нарушений других статей Конвенции или Протоколов к ней в жалобах, изложенных в заявлении истцов №4764/13, ЕСПЧ не установил. Следовательно, в данном случае пересмотр решения Богунского районного суда города Житомира от 25 июня 2014 года в связи с исключительными обстоятельствами не может быть мерой индивидуального характера.

Кроме того, Большая Палата Верховного Суда обратила внимание на то, что в заявлении о пересмотре судебного решения истцы просят отменить решение суда по их иску, поданному 6 марта 2012 года. Однако в ЕСПЧ истцы обратились еще 24 декабря 2012-го, то есть задолго до принятия Богунским районным судом города Житомира решения, о пересмотре которого они просили БП ВС.

«Учитывая изложенное, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу об отсутствии законных оснований для применения такой дополнительной меры индивидуального характера как повторное рассмотрение дела истцов» - отмечается в постановлении БП от 29 марта 2018 года.

Вместе с тем, как уже сообщала «Судебно-юридическая газета», в деле «Шабельник против Украины» ЕСПЧ констатировал, что если при рассмотрении уголовного дела суд допустил нарушение норм Конвенции, исправить ситуацию можно лишь путем пересмотра дела.

Кроме того, Лаборатория законодательных инициатив опубликовала отчет о мерах, принятых Кабмином по резонансному делу «Бурмич против Украины».