Судья, спровоцировавший конфликт в суде, избежал увольнения

Высший совет правосудия 28 августа рассмотрел жалобу экс-председателя Городищенского райсуда Черкасской области Леонида Подороги на решение Второй дисциплинарной палаты ВСП об увольнении судьи с занимаемой должности.

Напомним, 11 апреля 2018 года Вторая дисциплинарная палата, изучив обстоятельства привлечения судьи к административной ответственности и соответствующее представление Рады судей Украины, внесла представление на увольнение судьи. 

Основанием для такого решения палаты стало то, что в октябре-ноябре 2015 года Л. Подорога, будучи председателем суда, дважды предоставлял своей жене, которая работала помощником одной из судей Городищенского райсуда,  продолжительные отгулы по 14 и 12 дней соответственно. При этом он не предупредил Раду судей Украины о наличии у него реального конфликта интересов. Сотрудники СБУ тогда составили в отношении Леонида Подороги два протокола о коррупционных административных нарушениях по ч. 1 и 2 ст. 172-7 Кодекса об административных правонарушениях (нарушение требований относительно предотвращения и урегулирования конфликта интересов).

14 марта 2016 г. Приднепровский райсуд Черкасс признал Леонида Подорогу виновным по ч. 2 ст. 172-7 и взыскал с него штраф в размере 3 400 грн. А 12 апреля 2016 г. уже Сосновский райсуд Черкасской области признал судью виновным по ч. 1 ст. 172-2 и взыскал 1 700 грн. штрафа.

Апелляционный суд Черкасской области в целом оставил оба решения судов первой инстанции в силе. Суд счел, что Леонид Подорога действительно нарушил нормы ч. 1 ст. 28 Закона «О предотвращении коррупции», которая регламентирует необходимые действия должностного лица при наличии реального и потенциального конфликта интересов. Своей вины судья Леонид Подорога не признал.

В такой ситуации Вторая дисциплинарная палата пришла к выводу, что в действиях Леонида Подороги есть признаки дисциплинарного нарушения.

Деятельность Л. Подороги еще до решения дисциплинарной палаты вызвала значительный резонанс в судебной системе и стала причиной для разбирательства с участием РСУ в 2017 году. Проведенная тогда РСУ проверка показала, что у судьи имел место конфликт интересов, им оказывалось давление на судью Людмилу Синицу, у которой работала помощником жена Леонида Подороги, а со стороны самой жены судьи отмечена публичная демонстрация неуважения к Людмиле Синице, что оставалось без надлежащей реакции со стороны Леонида Подороги. «Судью принуждали работать с этим помощником. Председатель суда занял такую позицию, чтобы показать судье, где ее место», — отмечала в прошлом году член РСУ, судья Днепропетровского окружного административного суда Валерия Черная.

7 сентября 2017 года РСУ было принято решение обратиться в Высший совет правосудия для привлечения судьи Леонида Подороги к дисциплинарной ответственности.

Впрочем, сам Л. Подорога не согласился ни с выводами РСУ, ни с решением Второй дисциплинарной палаты. 28 августа он сообщил Совету правосудия, что в 2015 году в Украине не было органа способного разъяснить, что такое «конфликт интересов». Так, Национальное агентство по вопросам противодействия коррупции было создано только в 2016 году. При этом судья сообщил, что за соответствующими разъяснениями он все-таки обращался в РСУ, но там проигнорировали его обращение. В итоге, только межрегиональное управление Национального агентства по вопросам госслужбы в Киеве, Киевской, Черниговской и Черкасской областях тогда ответило судье, что конфликта интересов в его случае, нет.

В итоге, Высший совет правосудия изменил первоначальное решение Второй дисциплинарной палаты и привлек Л. Подорогу к ответственности в виде выговора с лишением права на доплаты к окладу в течение месяца.

Отметим, что Леонид Подорога приходится сыном судье в отставке Виктору Подороге, который долгое время сам был председателем Городищенского райсуда, а с 2006 по 2016 годы — судьей Апелляционного суда Черкасской области и некоторое время был председателем этого суда.