Здесь нет политики. Есть решение оптимизировать работу высшей судебной инстанции, — Андрей Смирнов

Сегодня, 30 октября, на заседании парламентского Комитета по вопросам правовой политики состоялось обсуждение законопроекта Президента Владимира Зеленского относительно изменений в процессуальные кодексы. 

Как известно, Президент подал в парламент как неотложный законопроект «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины относительно усовершенствования пересмотра судебных решений в апелляционном и кассационном порядке» №2314.

Этим законопроектом вносятся принципиальные изменения в процессуальные кодексы: вводятся кассационные фильтры, предлагается к категории малозначительных дел отнести дела о защите прав потребителей и о защите чести и достоинства, и таким образом разгрузить Верховный Суд. Кроме того, предлагаются изменения в КАСУ, по которым изменится перечень видов обеспечения иска — в частности, нельзя будет приостанавливать акты Кабмина и решения кадровых комиссий органов прокуратуры.

В ходе обсуждения к законопроекту прозвучал ряд критических замечаний от членов Комитета ВР, на которые отвечали представлявший документ заместитель руководителя Офиса Президента Андрей Смирнов, а также член Комиссии по вопросам правовой реформы, судья Хозяйственного суда Киева Роман Бойко.

В частности, в ответ на замечание оппонентов о том, что законопроект якобы не обсуждался с судейским сообществом, они отметили: такое обсуждение было, причем негатива от судей не последовало.

Андрей Смирнов прокомментировал «Судебно-юридической газете» результаты полемики на Комитете.

«Я не очень понимаю риторику некоторых членов парламентского комитета. У нас нет никакого турборежима, и мы никуда не торопимся.

Внесен законопроект, который на сегодняшний день проанализировали многие профессиональные судьи, которым его представили до того, как внесли в парламент, и главы кассационных инстанций. Мы получили от них минимальное количество замечаний по содержанию и ни одного замечания относительно преждевременности появления в парламенте данного документа, скорее наоборот. Мы опирались и на мнение наших экспертов Офиса Президента, и на мнение членов Комиссии по вопросам правовой реформы.

Возможно, члены Комитета правильно замечают, что нужно было начинать с судов первой и апелляционной инстанций, я не хотел заходить с ними в полемику, поскольку ответственность за судебную реформу прошлой власти, в частности, лежит на многих из них, которые допустили такой уровень кадрового голода в местных судах.

Зачем было создавать Верховный Суд, нагружая его алиментами, спорами индивидуально определенного характера — загрузив его всем, чем угодно. Но при этом ВККС «подвесила» всех судей Украины путем квалификационного оценивания. Какая в этом логика?

Нужно было сначала наполнить суды первой и апелляционной инстанции.

Поэтому здесь нет политики. Здесь есть решение оптимизировать работу высшей судебной инстанции», — подчеркнул Андрей Смирнов.

Что касается рисков законопроекта, которые 29 октября были озвучены на съезде судей главой Верховного Суда Валентиной Данишевской и кандидатом в судьи КСУ Вадимом Беляневичем (о возможности для апелляционного и кассационного обжалования вне сроков, предусмотренных законом, в случае, если судью привлекли к дисциплинарной ответственности), Роман Бойко прокомментировал эти опасения «Судебно-юридической газете» следующим образом:

«Любой законопроект должен читаться комплексно, не стоит вырывать из контекста. Устраняется норма, которая позволяет кассационному суду переоценивать доказательства. И у адвокатского сообщества стоит вопрос, как можно защититься, если судья апелляционной инстанции норму права применил правильно, но закрыл глаза на определенные доказательства. И в этом законопроекте предусмотрен комплексный баланс для защиты интересов в таких исключительных случаях и для доступа к суду кассационной инстанции. Бояться того, что будут жалобы, не нужно — если решение законное и обоснованное, бояться нечего».  

Отметим, что Комитет принял решение рекомендовать включить данный законопроект в повестку дня сессии.