Высший совет правосудия начал разбирательства в отношении судей, закрывших дела пьяных водителей по истечению сроков

Высший совет правосудия стал активно открывать дисциплинарные дела и привлекать к дисциплинарной ответственности судей,  допустивших закрытие дел об административных правонарушениях по ст. 130 (управление транспортными средствами в состоянии алкогольного или наркотического опьянения) Кодекса об административных правонарушениях по причине истечения сроков привлечения к ответственности.

Так, 1 июля 2020 года Вторая дисциплинарная палата Высшего совета правосудия привлекла к ответственности в виде выговора судью Славутского горрайонного суда Хмельницкой области Василия Шевчука.

Как следует из решения дисциплинарной палаты, у членов Совета правосудия возникли вопросы к практике рассмотрения судьей дел об административных правонарушениях по ст. 130 КоАП.

Так, 29 августа 2017 года на рассмотрение судьи поступило дело по ст. 130. Заседание было назначено на 27 сентября 2017 года, однако, в итоге, оно не состоялось по причине неявки лица, которое привлекалось к административной ответственности. При этом у суда отсутствовали данные о надлежащем уведомлении нарушителя о дате и времени судебного заседания. По аналогичным причинам не состоялись заседания 9 и 26 октября, а также 6 ноября 2017 года.

В итоге, только 17 апреля 2018 года В. Шевчук вынес постановление, которым признал местного жителя виновным в совершении административного правонарушения по ст. 130, но при этом судья сразу же закрыл производство по делу в связи с окончанием срока для привлечения виновного к ответственности. В постановлении судья указал, что вызвать гражданина в суд оказалось невозможным, а все повестки возвращались в суд с отметкой об окончании сроков хранения.  

Тем не менее, в день вынесения судьей постановления о привлечении водителя к ответственности соответствующую копию постановления смог получить в суде сам привлеченный к ответственности местный житель. Выяснить, как это могло получиться, если гражданина не удалось уведомить надлежащим образом о дате и времени заседания, дисциплинарная палата не смогла.

В своих пояснениях судья сообщил, что причиной столь долгого рассмотрения дела об административном правонарушении стало то, что вследствие ошибки помощника данное дело оказалось вложенным в одно из объемных уголовных дел. Случайно дело было обнаружено только в  апреле 2018 года.

Дисциплинарная палата к пояснениям судьи отнеслась критично, отметив, что планирование графика судебных заседаний – это все-таки обязанность судьи, так же как и контроль над сохранностью материалов дел.

Во втором случае, 28 сентября 2017 года судье поступили материалы еще одного дела по ст. 130. Интересно, что в материалах дела содержались данные о том, что нарушитель признал свою вину. Рассмотрение дела в заседании 9 октября 2017 года не состоялось в связи с неявкой нарушителя в суд и отсутствием доказательств о его уведомлении. По этой же причине не состоялись заседания 26 октября и 6 ноября 2017 года. При этом повестки о вызове в судебное заседание вернулись с почты с пометками об окончании срока хранения и «по указанному адресу не проживает».

В итоге, только 20 декабря 2018 года судья В. Шевчук признал гражданина виновным в совершении правонарушения по ст. 130, но при этом закрыл производство в связи с окончанием сроков для привлечения к ответственности. В реестр судебных решений постановление судьи было внесено еще более чем через месяц после его вынесения.

Как следует из пояснений судьи, то и в этом случае дело об административном правонарушении некоторое время считалось потерянным, и было обнаружено в декабре 2018 года за шкафом кабинета, где размещаются помощник судьи и секретарь судебных заседаний. При этом выяснилось, что судебная повестка еще и направлялась на неправильный адрес.

Всего же у Высшего совета правосудия возникли претензии к десяти делам по ст. 130 КоАП, которые находились в производстве В. Шевчука в 2017-2018 годах. Судья хотя устанавливал вину водителей, однако закрывал дела в связи с истечением сроков привлечения к ответственности. При этом, как правило, уведомить граждан о рассматриваемых в отношении них делах суду надлежащим образом не удавалось.

Дисциплинарная палата отметила, что нагрузка у судьи В. Шевчука в 2017-2018 годах была средней по суду. В 2017 году в производстве судьи находилось 1047 дел всех категорий, а в 2018 году – 1 101 дело всех категорий. Большинство дел, которые рассматривал судья в этот период, были гражданскими делами или делами об административных правонарушениях.

В итоге, дисциплинарная палата привлекла судью В. Шевчука к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением права на получение доплат к должностному окладу в течение одного месяца.

Кроме того, 1 июля Вторая дисциплинарная палата Высшего совета правосудия открыла дисциплинарное дело и в отношении судьи Северодонецкого городского суда Луганской области Наталии Бойко.

Как следует из решения дисциплинарной палаты, претензии к судье возникли в связи с тем, что в июне 2019 года она хоть и установила, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако закрыло дело в связи с истечением сроков рассмотрения дела.

Так, 13 февраля 2019 года в Северодонецкий суд поступили материалы дела о привлечении гражданина к ответственности по ч. 2 ст. 130 КоАП. Ранее водитель уже привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.

Однако судья Н. Бойко решила вернуть материалы дела для надлежащего оформления и устранения недостатков. При этом сами материалы дела были направлены полиции только 22 марта 2019 года.

16 апреля полиция вернула уже доработанные материалы дела в суд. Судья Н. Бойко дважды направляла нарушителю повестки о вызове в суд, однако в заседание он так и не прибыл.

В итоге, 3 июня 2019 года судья признала водителя виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 130 КоАП, однако закрыла дело в связи с окончанием сроков для привлечения к ответственности.

Также, 1 июля Вторая дисциплинарная палата открыла дисциплинарное дело в отношении судьи Новозаводского райсуда Черниговской области Светланы Ченцовой.  

Как и в предыдущих случаях, членов дисциплинарной палаты смутила практика рассмотрения судьей дел по ст. 130 КоАП.

Так, в 2017-2019 годах в 10 случаях судья закрыла дела по ст. 130 в связи с окончанием сроков для привлечения водителей к административной ответственности, хотя и устанавливала факт допущенных ими нарушений.

В свою защиту, С. Ченцова сообщила в Высший совет правосудия, что в пропусках сроков рассмотрения дел с ее стороны не было какого-либо нехорошего умысла. Так, судья отметила, что нагрузка у нее, как судьи, больше, чем в суде и в регионе в целом. С 2016 года судья рассмотрела 4 354 дела, из них 1331 дело по КоАП.

Кроме того, С. Ченцова является еще и следственной судьей и, вообще, долгое время была единственной судьей уголовной специализации в суде.   

В итоге, точку в данных дисциплинарных делах предстоит поставить Высшему совету правосудия.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.