У якому випадку приватний виконавець має право на отримання винагороди: постанова КАС

15:50, 30 октября 2020
У КАС нагадали, що розмір основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми.
У якому випадку приватний виконавець має право на отримання винагороди: постанова КАС

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 640/13697/19 проаналізував підстави отримання приватним виконавцем винагороди у виконавчому провадженні.

Аналізуючи положення частин четвертої та п`ятої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», суд дійшов висновку, що питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми, зазначеної у виконавчому документі.

Крім того, пунктом 19 Порядку № 643 визначено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення, та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 3 березня 2020 року у справі №260/801/19, і Суд не знаходить підстав для відступу від неї під час розгляду цієї справи.

У цій справі вказані суми не були стягнуті з боржника безпосередньо приватним виконавцем у виконавчому провадженні, не були зараховані на рахунок приватного виконавця та в подальшому перераховані ним у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки, як це передбачено частиною першою та третьою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця та перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що, враховуючи положення статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та пункт 19 Порядку № 643, підставою для стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження є здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум та основна винагорода обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Суть спору та історія справи

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з позовом до приватного виконавця, в якому просило:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо перерахування стягнутих грошових коштів (основна винагорода та витрати на виконавче провадження) на свій поточний рахунок.

Окружний адміністративний суд міста Києва адміністративний позов задовольнив.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не вчинялось жодних дій, спрямованих на примусове стягнення коштів з позивача, адже позивачем самостійно здійснено погашення заборгованості перед стягувачем.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 червня 2020 року скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва та ухвалив нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовив.

Таке рішення апеляційного суду ґрунтується на тому, що добровільне виконання позивачем рішення Господарського суду Київської області відбулось у день відкриття виконавчого провадження, що виключає можливість застосування ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Раніше КАС ухвалив рішення у зразковій справі про здійснення соціальних виплат ветеранам війни

 Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Реформа системи оплати праці державних службовців: коментар голови НАДС
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Марина Оздоба
    Марина Оздоба
    судья Святошинского районного суда Киева
  • Святослав Пограничный
    Святослав Пограничный
    глава Первой правовой медиагруппы
загрузка...