«Це рішення допоможе нам швидше дістатися Верховного суду» — адвокат Трампа

15:06, 23 ноября 2020
Суд першої інстанції відхилив вимогу виборчого штабу Трампа не враховувати мільйони бюлетенів, республіканці подали апеляцію.
«Це рішення допоможе нам швидше дістатися Верховного суду» — адвокат Трампа
Джерело фото: Reuters

Пристрасті довкола виборів Президента США досі не вщухають, попри те, що з Дня виборів пройшло вже 20 днів. Дональд Трамп, який раніше заявив, що «не здасться без бою», та його виборчий штаб продовжують звертатися до судів у штатах, де республіканець не набрав більшості голосів. Такі ініціативи чинний Президент США пояснює наявною у нього інформацією про масштабні фальсифікації, шахрайства та порушення. У свою чергу, Дональд Трамп готовий захищати свою позицію ледь не усіма засобами – «неугодних», які поставлять під сумнів його твердження, він просто звільняє. Втім, у судах суттєвих успіхів досягнути також не завжди вдається.

Зокрема, 9 листопада виборчий штаб Дональда Трампа подав позов до суду у Пенсильванії із вимогою не враховувати під час встановлення результатів виборів частину бюлетенів, які надійшли поштою. Нагадаємо, що відповідно до рішення Верховного суду США поштові бюлетені у Пенсильванії приймали ще протягом трьох днів після Дня виборів.

Як повідомляє law360.com, така ініціатива республіканців викликала невдоволення ряду виборних посадовців штату. Вони назвали вимоги республіканців безпідставними і зазначили, що фактично вони вимагають не встановити істину, а будь-яким чином визнати Трампа переможцем. «Відкинути мільйони законних бюлетенів – це єдина вимога, яку висунув штаб Трампа. Задовольнити таку вимогу – навіть тимчасово – буде неправильно, несправедливо та неконституційно, – зазначили у своєму виступі представники декількох округів Пенсильванії. – Штаб Трампа наполягає на своєму нахабному твердженні, що мільйони (або “незліченні тисячі”) законних голосів необхідно відкинути, без жодних правдоподібних фактичних доказів на підтримку такої надзвичайної вимоги».

Республіканці вимагали у суду відкинути частину голосів, зокрема, через vote dilution – зміну меж виборчих дільниць/округів для впливу на результат голосування. Наприклад, шляхом віддалення місця голосування від певної категорії громадян або штучне збільшення кількості виборців на одній дільниці, що призводить до невиправдано довгого очікування і ускладнення волевиявлення. Представники штату у свою чергу наполягали на тому, що вимога позивачів не відповідає порушенню, адже обмеження виборчого права певної частини виборців має призводити до врахування їх волевиявлення, а не обмеження волевиявлення інших виборців.

У підсумку, суд відхилив позов: «Суду були надані надумані юридичні доводи без підстав та спекулятивні звинувачення, не згадані у скарзі та не підкріплені доказами. У Сполучених Штатах Америки [такі підстави] не виправдовують позбавлення права голосу жодного виборця, не говорячи вже про всіх виборців шостого найбільш населеного штату. Наш народ, закони та інституції вимагають більшого».

Разом з виборчим штабом цей позов подали двоє виборців. Вони закидали, що влада штату дозволила округам ухвалити регулювання, яке дозволило приймати поштові бюлетені, які мали бути відхилені і які надійшли до Дня виборів. Наприклад, без підпису чи ті, які прийшли у відкритому конверті – виборці мали пройти відповідну процедуру. Ці двоє виборців стверджували, що для них така процедура була недоступною. Щодо цього суддя зазначив, що відхиляти мільйони голосів через те, що голоси двох конкретних виборців були відхилені, було б занадто непропорційним: «Замість того, щоб вимагати зарахувати їхні голоси, вони намагаються дискредитувати голоси інших. Конституція працює не так».

Крім того, позивачі стверджували, що обмеження доступу їхніх спостерігачів до підрахунку голосів було порушенням принципу рівного захисту прав. Втім, суд наполіг, що обмеження діяли на представників обох партій, а тому у цьому плані порушення немає.

У відповідь на це рішення республіканці подали апеляційну скаргу. У свою чергу особистий адвокат Дональда Трампа Руді Джуліані неочікувано привітав таке рішення, назвавши його необхідним кроком на шляху до Верховного суду: «[Це] рішення виявилося допомогою нам у нашій стратегії швидко дістатися Верховного суду США. Хоча ми цілковито не погоджуємося з цієї думкою, ми вдячні судді, якого призначив Обама, за швидке винесення цього очікуваного рішення замість затягування часу».

Раніше «Судово-юридична газета» писала про переваги та недоліки Колегії виборників для виборів Президента Сполучених Штатів.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути у курсі найважливіших подій.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Реформа прокуратуры: какой должна быть зарплата прокурора и какие проблемы остались нерешенными
Реформа прокуратуры: какой должна быть зарплата прокурора и какие проблемы остались нерешенными
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Сергій Глазько
    Сергій Глазько
    суддя Сумського окружного адміністративного суду
  • Роман Ігнатов
    Роман Ігнатов
    суддя Київського апеляційного суду
загрузка...