Що загрожує водієві електросамокату за наїзд на людину

Останнім часом в Україні неабиякої популярності здобули електросамокати, як зручний та швидкий засіб пересування містом. Проте досі невирішеним залишається питання порушення правил дорожнього руху на самобалансуючих  транспортних засобах, обладнаних електродвигунами.

Так, електросамокат може розігнатись до 30 км/год та створити реальну небезпеку для оточуючих, адже він використовується не тільки на вулицях та дорогах населених пунктів, а ще в громадських місцях, місцях відпочинку громадян. З цього виникає питання: чи штрафують водіїв електросамокатів за порушення правил дорожнього руху.

Щоб відповісти на це питання, «Судово-юридична газета» проаналізувала судову практику.

Так, Шевченківській районний суд м. Запоріжжя № 336/7734/20 розглянув справу, в якій водій електросамокату скоїла наїзд на пішохода.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що близько шостої вечора вона пішла до банкомату, щоб зняти гроші. Оскільки банкомат не працював, вона вирішила повернутися додому. Проходячи вздовж вулиці, вона відчула сильний удар і впала на асфальт. Самостійно вже піднятись не змогла. Піднятись на ноги їй допомогли. Спочатку від госпіталізації відмовилась, оскільки була у шоковому стані, сподівалась, що їй стане краще і вона зможе піти додому. Пояснила, що коли вона усвідомила, що отримала серйозну травму і самостійно не дійде додому, попросила водія викликати швидку, на що чоловік обвинуваченої сказав, що спершу вони викличуть поліцію, а потім швидку. Потерпіла наполягала на виклику швидкої допомоги. Однак обвинувачена разом зі своїм чоловіком і дитиною пішли додому. Оскільки потерпіла не змогла додзвонитись синам, вона зателефонувала своїй знайомій, яка їй викликала швидку. Після чого її було госпіталізовано, на наступний день поставлено діагноз перелом шийки правої стегнової кістки.

Розглянувши справу, суд визнав водія винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, та призначив покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Втім, на підставі ст. 75 КК України її звільнили від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Крім того, місцевий суд стягнув на користь потерпілої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди: 102 159,97 грн; моральної шкоди - у розмірі 23 000 грн; витрати на правничу допомогу – 2350 грн.

В іншій справі № 214/1156/20, водій електросамокату проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху при виявленні небезпеки для руху. Рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки Mercedes-Benz, який рухався по головній дорозі прямо, в результаті чого допустив зіткнення з цим транспортним засобом.

Присутній в судовому засіданні водій електросамокату пояснив, що визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначав, що він пізно побачив автомобіль марки Mercedes-Benz, який швидко рухався. Водій та він почали здійснювати екстрене гальмування з метою запобігання зіткнення транспортних засобі, якими вони керували, однак уникнути його не вдалось.

Розглядаючи справу, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, місцевий суд дійшов  висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п.1.5,2.3 «б» 12.3, 16.11. ПДР України водієм електросамокату, які знаходяться в причинному зв’язку з наслідками, що настали, оскільки останній,рухаючись по другорядній дорозі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, при виявленні небезпеки для руху, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого створив аварійну ситуацію.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тож місцевий суд визнав водія електросамокату винним у вчиненні адміністративного правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн у дохід держави.

Не менш цікавою є інша справа №760/25317/20, в якій водій, керуючи електросамокатом, рухаючись по вулиці, перед виїздом з прилеглої території на проїзну частину не надав дорогу автомобілю Renault, яка рухалась по дорозі, та скоїв з нею зіткнення.

У судовому засіданні водій «Renault» надала пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення, зазначивши, що, дійсно, відбулась визначена дорожньо-транспортна пригода за її участі та участі водія електросамокату, внаслідок якої її транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вказала, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок того, що останній, керуючи електричним самокатом, зненадська виїхав на смугу її руху, і хоча швидківсть автівки була невелика, зреагувати та здійснити маневр з гальмування за таких обставин було неможливо.

Водій електросамокату в судовому засіданні заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що рухався за правилами дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої теритрії на смугу руху. Додатково вказав, що не вважає суб`єктом адміністративної відповідальності у розумінні положень ст. 124 КУпАП, адже його електричний самокат не відповідає за своїми ознаками до визначених у законодавстві критеріям до транспортних засобів, тобто він не є водієм у розумінні правил дорожнього руху.

Розглядаючи справу, суд  критично поставився до того твердження, що особа не є суб`єктом адміністративної відповідальності у розумінні положень ст. 124 КУпАП, адже він керував електричним самокатом з потужністю електричного двигуна 3 кВт, у зв`язку із тим, що:

- по-перше, зважаючи на кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суб`єктами його вчинення є будь-які учасники дорожнього руху;

- по-друге, правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, визначено, що пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів є трансопортним засобом, одним з різновидів якого, в свою чергу, є механічні транспортні засоби, які відповідають ознакам транспортного засобу та приводяться в рух за допомогою двигуна, а цей термін поширюється на транспортні засоби з електродвигуном потужністю 3 кВт - глава 1 ПДР.

Суд визнав водія електросамокату винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.