Председатель суда пожаловался на прокуроров, но ничего хорошего из этого не получилось

Председатель Оболонского районного суда Киева Владислав Девятко не смог добиться привлечения к дисциплинарной ответственности прокуроров, пропустивших ряд заседаний в судебном процессе под его председательством.

Как следует из дисциплинарного дела прокуроров Голосеевской окружной прокуратуры Антона З., Михаила М. (старший группы прокуроров), Максима Л., Евгении Л. и прокурора Соломенской окружной прокуратуры Ильи К. (ранее был прокурором Голосеевской прокуратуры), глава Оболонского райсуда заподозрил прокуроров в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей во время поддержки государственного обвинения в 2021 году.

Так, в уголовном процессе по делу о незаконном обороте наркотиков, которое находится в производстве Оболонского суда с 2018 года, прокуроры Евгения Л. и Антон З. в марте, а потом и в сентябре 2021 года, заявили ходатайства о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставить им время для ознакомления с материалами уголовного производства.

А прокуроры Максим Л. и Илья К. в апреле, августе и ноябре 2021 года ходатайствовали о переносе рассмотрения дела на другие даты по целому ряду причин — от необходимости соблюдать карантинные ограничения до занятости прокуроров в других судебных процессах.

А 3 декабря 2021 года в суд не явился уже прокурор Михаил М., при этом он заранее не сообщил суду о причинах своей неявки.

Такой подход к делу возмутил судью, который уже несколько лет вынужден рассматривать одно и то же дело, после чего он обратился в квалификационно-дисциплинарный орган прокуратуры с жалобой на поведение прокуроров.

Изучив жалобу судьи и пояснения прокуроров, квалификационно-дисциплинарный орган прокуратуры пришел к выводу, что у прокуроров Голосеевской окружной прокуратуры действительно не было возможности участвовать в судебных заседаниях в Оболонском райсуде.

В дни судебных заседаний по указанному делу прокуроры находились в официальных командировках, участвовали в проведении обысков, допрашивали свидетелей, были в отпусках или действительно участвовали в судебных процессах в других судах.

Обо всех этих возникших проблемах прокуроры ставили в известность суд.

Кроме того, прокуроры отметили, что в ряде случаев у них действительно не было возможности ознакомиться с материалами уголовного производства, поскольку о необходимости поддержания обвинения в данном деле они узнавали буквально накануне заседания суда от своего руководства.

А прокурор Михаил М. добавил, что 2 декабря 2021 года, то есть накануне судебного заседания, он позвонил секретарю судьи Владислава Девятко и сообщил, что не сможет на следующий день прибыть в суд, поскольку участвует в допросе свидетеля в другом уголовном производстве.

Также прокурорская «дисциплинарка» обратила внимание, что в Голосеевскую окружную прокуратуру не поступали определения судьи Владислава Девятко о признании причин неявки прокуроров неуважительными. Неуважительной судья признал только неявку прокурора в процесс 3 декабря 2021 года.

В итоге дисциплинарное дело прокуроров было закрыто, поскольку квалификационно-дисциплинарный орган прокуратуры пришел к выводу, что со стороны прокуроров не было умышленного пренебрежения своими должностными обязанностями, поскольку они не могли участвовать в судебных заседаниях по объективным причинам.

Отметим, что в практике дисциплинарного органа прокуратуры есть и случай привлечения прокурора к ответственности в виде выговора за неявки в судебные заседания.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Youtube «Право ТВ», а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.

Автор: Вячеслав Хрипун