Прокурор ошиблась с расчетом сроков, потому что пользовалась старым экземпляром УПК и не заметила изменений в Кодекс

Несколько нетипичное дисциплинарное дело рассмотрел на днях дисциплинарный орган прокуратуры.

Как отмечено в материалах дисциплинарного дела первого заместителя руководителя Звенигородской окружной прокуратуры Черкасской области Ольги П., в 2020 году она была процессуальным руководителем в уголовном производстве по ч. 4 ст. 358 (использование заведомо подложного документа) УК, отнесенного к уголовным проступкам.

Осенью 2020 Ольга П. в указанном производстве своими постановлениями дважды продлила сроки досудебного расследования - на один и два месяца соответственно.

Указанные решения Ольга П. обосновала нормами ст. 219 (сроки досудебного расследования) УПК в редакции от 16 марта 2017 № 1950-VIII.

Однако прокурор не учла, что 22 ноября 2018 в ст. 219 и 294 (общие положения продления срока досудебного расследования) УПК Законом №2617-VIII были внесены изменения.

Следовательно, обвинительный акт в указанном уголовном производстве в январе 2021 года был направлен в суд вне сроков досудебного расследования.

В результате, в марте 2022 года Шполянский районный суд Черкасской области закрыл производство в связи с истечением сроков досудебного расследования.

Суд указал, что пункты 1 и 2 ч. 3 ст. 219 УПК определяют сроки, когда должно быть закончено досудебное расследование в случае уведомления лица о подозрении в совершении уголовного проступка (72 часа и 20 суток в зависимости от обстоятельств).

Также суд указал, что если срок досудебного расследования уже истек, прокурор уже не могла своими постановлениями продлить сроки.

Прокурор пыталась обжаловать решение суда первой инстанции, впрочем, в мае 2022 года апелляционный суд оставил указанное решение в силе.

В ходе дисциплинарного рассмотрения прокурор Ольга П. согласилась с тем, что ошиблась с расчетом сроков досудебного расследования, однако сообщила, что на время принятия постановлений в уголовном производстве, считала свои действия законными и обоснованными, поскольку пользовалась тем экземпляром УПК, который у нее был в наличии.

 К тому же, отметила прокурор, в то время судебная практика по исчислению сроков досудебного расследования еще не была постоянной. 

Исследовав ситуацию, дисциплинарный орган прокуратуры отметил, что Ольга П. ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, а ее процессуальное руководство привело к тому, что задача уголовного процесса не была выполнена. Соответственно, организационные и материальные ресурсы, затраченные на досудебное расследование, были использованы неэффективно.

В итоге Ольга П. получила дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Автор: Вячеслав Хрипун

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.