Министр юстиции презентовал новый хозяйственный кодекс

Кабинет Министров Украины одобрил проект Кодекса хозяйственного судопроизводства. Как сообщили в пресс-службе Министерства юстиции Украины, об этом информировал министр юстиции Николай Онищук. По его словам, проект Кодекса, который был разработан Минюстом, должен комплексно устранить существующие недостатки и пробелы хозяйственного законодательства.

Проект Кодекса разработан в соответствии со стандартами Совета Европы относительно вопроса доступа к правосудию. Проект прошел широкие общественные слушания. В ходе работы над законопроектом были обобщены предложения Верховного и Высшего хозяйственного судов, а также всех апелляционных и местных хозяйственных судов Украины. Министр юстиции подчеркнул, что принятие Кодекса хозяйственного судопроизводства будет способствовать усовершенствованию правового регулирования хозяйственного процесса с учетом европейских стандартов относительно улучшения судебной защиты предпринимателей и других лиц, которые обращаются в хозяйственный суд.

Основными положениями проекта Кодекса хозяйственного судопроизводства являются:
1. Четкое размежевание компетенции хозяйственных судов и всех других судов. Такое размежевание осуществляется на основе двух критериев: субъектного и предметного. Как показывает практика, лишь объединение этих двух критериев дает возможность четко разграничить компетенцию судебных юрисдикций. Эта новелла может стать надежным предохранителем, который будет сделает невозможным применение рейдерских схем.
2. Внедрение института приказного производства, которое предусматривает упрощенный порядок рассмотрения дела, в частности, в случае отсутствия спора между кредитором и должником. Основным признаком этого института является то, что бремя необходимости обращения в суд при наличии спора перекладывается с кредитора на должника.
3. Внедрение новой процедуры обжалования постановлений, направленной на решение одной из наиболее актуальных проблем хозяйственного судопроизводства — проблемы намеренного затягивания судебного процесса стороной путем апелляционного и кассационного обжалования постановлений суда. Так, проектом внедрена сокращенная процедура и установлен исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть обжалованы.
4. Внедрение нового регулирования института обеспечения иска, что, с одной стороны, расширяет возможности заявителя относительно защиты своих прав от возможных злоупотреблений со стороны ответчика, с другой , ограничивает возможности злоупотребления своим процессуальным правом со стороны истца. Так, в проекте Кодекса внедрен институт встречного обеспечения, которое применяется судом в случае осуществления обеспечительных мероприятий.
5. Упорядочение процесса доказывания, а именно: внедрено новое регулирование процесса доказывания, отсутствующее как в действующем хозяйственном процессе, так и в других процессуальных кодексах (детальное регламентирование института допустимости доказательств, оценки и проверки доказательств, внедрение новых доказательств (свидетельство свидетеля), признание фактов, которые имеют значение для дела и признание которых не нуждается в предоставлении других доказательств, проверка достоверности копии письменного доказательства, проверка письменного доказательства на предмет фальсификации и пр.).
6. Уменьшение нагрузки на суды путем внедрения критериев допуска к апелляции и кассации. В частности, установлены минимальные размеры исковых требований, которые дают возможность для дальнейшего рассмотрения дела в апелляционном и кассационном порядке. Кроме того, проектом Кодекса, в отличие от действующего Хозяйственного процессуального кодекса, внедрено последовательное апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, что позволит сосредоточить основное количество дел в судах первой и апелляционной инстанций и уменьшить существующую неоправданную нагрузку на суд кассационной инстанции.
7. Создание реальных условий для формирования единой судебной практики путем внедрения процедуры рассмотрения кассационных жалоб не «тройками судей», как это происходит сегодня и имеет следствием принятия противоречивых решений, а соответствующими судебными палатами Высшего хозяйственного суда Украины, что обеспечит формирование единой судебной практики судов кассационной инстанции.
8. Создание механизмов, которые поощряют стороны к мирному урегулированию спора. Проект Кодекса позволяет заключение мирового соглашения на любой стадии судебного разбирательства, стимулирует стороны к мирному урегулированию спора путем упрощения процедуры примирения.

Комментарий специалиста

Управляющий партнер ЮК «Тарасов и партнеры» Андрей Тарасов:

– Разработка и принятие Кодекса хозяйственного судопроизводства Украины станет следующим логическим шагом по проведению в Украине судебной реформы. На сегодняшний день порядок рассмотрения дел в хозяйственных судах регулируется ХПКУ, который объективно «отстает» в правовом регулировании процесса от принятых позднее ГПКУ и КАСУ. Кроме того, действующий ХПКУ непосредственно процесса проведения судебного заседания не регулирует, ограничиваясь положением о том, что порядок проведения судебного заседания устанавливается судом (ст. 74). Проект Кодекса хозяйственного судопроизводства Украины, напротив, четко регулирует все стадии судебного процесса, вплоть до порядка дачи пояснений участниками судебного разбирательства и оценки судом доказательств по делу.

В общем, принимая во внимание наличие в проекте Кодекса существенных нововведений, хозяйственный процесс перестанет быть самым «простым» из существующих правил рассмотрения судебных споров. Насколько эти новеллы облегчат (или усложнят) жизнь юристам, практикующим в области хозяйственного судопроизводства, покажет время.

Однако уже можно утверждать, что обилие норм чрезмерно регулирующих те или иные стадии процесса, а так же отдельные процессуальные действия, непременно станут эффективным механизмом для злоупотребления сторонами своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения хозяйственных дел (в том числе и для обеспечения успешности реализации рейдерских схем).

Вместе с тем многие новации законопроекта вполне можно рассматривать как положительные. Так, например, ст. 12 законопроекта предусмотрена возможность применения при рассмотрении спора норм иностранного (не путать с международным !) права. Данная новация поможет эффективно защищать права участников процесса – нерезидентов, споры с участием которых останутся в компетенции хозяйственных судов. С положительной стороны необходимо отметить и введение законопроектом возможности включения в состав судебных издержек, подлежащих возмещению, расходов, связанных с предоставлением правовой помощи не только адвокатом (как это имеет место в данный момент), но и любым специалистом в области права, осуществляющим эту помощь. Больше того, ст. 182 законопроекта, фактически дает возможность отменить решение третейского суда по мотивам нарушения этим судом норм материального или процессуального права, что на данный момент является невозможным. Это может стать эффективным противодействием в ситуациях, когда невозможность обжалования незаконного решения заангажированного третейского суда, успешно используется отдельными субъектами хозяйствования в сомнительных схемах.

Однако некоторые нормы проекта Кодекса можно оценить как непродуманные и негативные. Так, законопроект опять возвращает участников хозяйственного процесса к той ситуации, когда заявление об отводе судье будет рассматриваться самим судьей, которому этот отвод заявлен. Это однозначно не будет способствовать объективности рассмотрения заявления об отводе. Кроме того, не радует и исчезновение из списка оснований для отвода такого мотива, как предубежденность (заинтересованность) судьи. Не достаточно последовательным (в свете стремления к унификации процессуальных норм) выглядит и положение ст. 104 законопроекта, которая не делает обязательным фиксацию процесса техническими средствами в любом случае без ходатайства участников (как это предусмотрено на данный момент в гражданском и административном процессе).

Особенно печально, что законопроект вводит ограничения касаемо возможности обжалования решений судов в апелляционном и кассационном порядке, исходя из размеров исковых требований. По моему мнению, данный подход является недопустимым, даже если преследует благую цель – разгрузить высшие судебные инстанции от обилия мелких споров.