Смертная казнь: Предвыборные игры с избирателем

Не так давно "Судебно-юридическая газета" уже поднимала тему политических взяток населению. Когда народу бросается заманчивая, но слабо реализуемая или вообще нереализуемая идея в обмен на голоса избирателей. Одной из таких острых проблем, которые всегда будоражат воображение обывателей, является проблема смертной казни — одна из самых обсуждаемых на протяжении многих сотен лет. Украина неоднократно в своей истории отказывалась от высшей меры наказания — при Елизавете и при Екатерине ІІ, при Александре І и при Сталине. Однако каждый раз смертная казнь возвращалась в нашу страну. Насколько обоснованно — тоже обсуждаемая тема.

С принятием в 2001 году нового Уголовного кодекса Украины, который заменил вид наивысшей меры наказания со смертной казни на пожизненное заключение, казалось бы, вопрос себя исчерпал. Однако время от времени разными социологическими службами проводятся опросы населения на тему: "Как вы относитесь к возврату смертной казни?" И вот что удивительно — вопрос-то оказывается непростой. Прежде всего, с психологической точки зрения: одно дело рассуждать о виде наказания как таковом и о целесообразности его применения, и совсем другое — рассуждать о том же, если вы столкнулись с преступлением, которое нанесло вам или вашим близким глубокую рану...

Один из последних соцопросов (август 2009 г.), свидетельствует, что более 60% украинцев ратуют за возврат такого вида наказания, как смертная казнь. В ответ на такие чаяния народа вот уже несколько лет подряд в парламенте регистрируются законопроекты об изменениях в некоторые статьи УК Украины касательно ужесточения уголовного наказания. Но оправданы ли такие, во многом популистские призывы?
Действительно, беспристрастный анализ статистики показывает, что в странах, где высшей мерой является пожизненное заключение, уровень преступности отнюдь не выше, а зачастую и ниже, чем в странах, где государство охотно берется за винтовку и веревку. Даже в США, где в некоторых штатах смертная казнь отменена или не применяется, преступники вовсе не едут в эти "гуманные" штаты, чтобы совершить преступление, а убивают и насилуют прямо по месту жительства. В Китае убивают коррупционеров и наркоторговцев, однако ни первых, ни вторых меньше не становится. Так что отсутствие воспитательного эффекта от смертной казни можно считать практически доказанным. Но не стоит забывать о другом эффекте — общественном. Хотим мы того или нет, но стремление к мести заложено в человеке изначально. Тысячелетия христианства не смогли научить людей подставлять левую щеку в ответ на удар по правой. И когда наглый убийца продолжает жить, пить, есть читать книжки, общаться с журналистами, в то время, как его жертвы лежат в земле, а родственники убитых безуспешно пытаются победить ангедонию, отмена смертной казни не кажется таким уж благодеянием.
Кстати, многие зеки, совершившие тяжкие преступления, тоже выступают за смертную казнь. Им кажется предпочтительнее окончить жизнь безболезненно, чем десятилетиями ждать конца в четырех стенах. Однако даже в случае, если общество скажет твердое "да" смертной казни, главное — не скатиться до уровня США, где с введением генетической экспертизы выяснилось, что многие люди были убиты за преступления, которые они не совершали. Если смертная казнь и должна применяться, то только тогда, когда в виновности подсудимого у всех есть даже не стопроцентная, а тысячепроцентная уверенность. Впрочем, возврат смертной казни в судебный обиход все равно представляется нам крайне маловероятным.

Инициативы депутатов: назад в прошлое
И все же, давайте посмотрим, что представляет собой один из последних законопроектов на эту тему. Речь идет о проекте Закона "О внесении изменений в некоторые законы Украины (относительно усиления уголовной ответственности за определенные преступления)", который зарегистрировали в начале лета в ВР народные депутаты от КПУ Петр Симоненко, Игорь Алексеев и Игорь Калетник (проект так и не был принят в первом чтении – Ред). Законопроект предлагает ввести адекватное наказание за некоторые преступления. В частности, коммунисты хотели дополнить Уголовно-исполнительный кодекс новым разделом IV-А "Исполнение наказания в виде смертной казни", а Уголовный кодекс — статьей 641 "Смертная казнь", где прописывался порядок вынесения приговора и приведения его в исполнение.
Согласно законопроекту, казнь должна применяться за умышленное убийство, торговлю людьми, разбой, бандитизм, теракт, контрабанду наркотиков, получение взятки. Кроме того, документ предлагает устанавить наказание в виде пожизненного заключения за изнасилование, развращение несовершеннолетних, мошенничество, растрату имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением, дачу взятки. Коммунисты предполагают, что принятие этого или подобного законопроекта улучшит реализацию превентивной функции наказания, позволит предотвратить многие преступления, а также посодействует рациональному распределению и использованию госбюджета Украины. В объяснительной записке к законопроекту его инициаторы отмечают: "Ежегодно тратятся средства на содержание изуверов, которые отбывают наказание в виде пожизненного лишения свободы. С точки зрения социальной справедливости было бы более правильно использовать эти средства на улучшение жизни учителей, врачей, инвалидов или на другие, более общественно полезные цели".

Следует напомнить, что отмена смертного наказания в Украине в 2000 г. состоялась после того, как КСУ 29 декабря 1999 г. принял Решение ?11-рп/99. Этим решением положения ст. 24 и положения санкций статей Особенной части УК Украины 1960 г., которыми предусматривался такой вид наказания, как смертная казнь, были признаны неконституционными. В мотивировочной части этого решения (п.п. 3-6) утверждается, что положения УК о применении смертной казни противоречат положениям статей 1, 3, 21, 22, 27 и 28 Конституции Украины. Решения КСУ являются обязательными и не подлежат обжалованию, а положение Конституции Украины, на которые сослался Суд в упомянутом решении, не испытали изменений после принятия этого решения.

Согласно ст. 27 Конституции Украины каждый человек имеет неотъемлемое право на жизнь. Никто не может быть произвольно лишен жизни. Обязанность государства — защищать жизнь человека. Кроме того, конституционные права и свободы гарантируются и не могут быть упразднены. При принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод (ч. 2 ст. 22 Конституции).

Более того, даже Конституция Украины не может быть изменена, если изменения предусматривают упразднение либо ограничение прав человека (ч. 1 ст. 157 Конституции). Учитывая это, есть основания считать, что любые законодательные предложения, суть которых заключается во внедрении смертного наказания, противоречит названным выше положениям Конституции Украины.

Кроме этого, ВР Украины 22 февраля в 2000 г. ратифицирован протокол ? 6 к Конвенции о защите прав и основополагающих свобод человека, которым предусматривается полная отмена смертной казни в мирное время. Таким образом, Украиной взято международно-правовое обязательство относительно отмены смертного наказания. Поэтому, чтобы внедрить смертную казнь не в нарушение международно-правовых обязательств, Украине необходимо сначала денонсировать Конвенцию о защите прав и основополагающих свобод человека. Однако инициаторы законопроекта этого не предлагают.

К тому же, что касается проблем содержания осужденных к пожизненному лишению свободы в учреждениях исполнения наказаний, то на сегодняшний день главным из них является обеспечение этой категории осужденных рабочими местами, а не "бесполезная трата государственных средств". Так что оценивать законодательные инициативы о возвращении смертной казни следует не более чем как предвыборные разговоры "на тему" в угоду своему электорату.

Окончательное решение должен принять народ
И все же ответ на вопрос, нужно ли возвращать смертную казнь в Украину, не так прост. Известно, основными аргументами в пользу запрета смертной казни стали: "жизнь — это дар Божий, и только Бог может забрать ее у человека", "правосудие несовершенно, и может пострадать невинный человек", "гуманное общество не может отвечать убийством даже на тяжелое преступление" и даже "угрызения совести — большее наказание для преступника, чем потеря жизни". Сторонники смертной казни в Украине выдвигают свои аргументы: "человек, совершивший тяжкое преступление, не имеет права на жизнь", "я не верю в то, что преступник, совершивший тяжкое преступление, может раскаяться", "это традиция нашего общества — казнить преступников, совершивших тяжкие преступления".
В связи с этим интересным является предложение нынешнего министра внутренних дел Юрия Луценко, который как-то предложил возобновить смертную казнь, но при этом отсрочить выполнение приговора на 10 лет, на протяжении которых приговоренный к казни будет иметь возможность обжаловать решение суда во всех инстанциях, предусмотренных законодательством.

По мнению вице-президента НПЦ "Дианализ" Виктории Егоровой, такие настроения украинцев вряд ли могут свидетельствовать о благополучии в нашем обществе. "Если у человека все благополучно в жизни, есть уверенность в сегодняшнем и завтрашнем днях, если гражданские права действительно гарантированы и закон соблюдается на всех уровнях, такому человеку легче проявить милосердие к ближнему. Поэтому благополучный Евросоюз и ратует за отмену смертной казни. Наши же соотечественники, к сожалению, так устали от неразберихи в стране, от отсутствия стабильности и беззакония, что, видимо, не склонны проявлять благодушие и снисходительность, а настроены судить крайне строго", — отметила психолог. По словам Егоровой, "сегодня людям и так достаточно трудно выживать в сложной социальной и экономической обстановке, и если находятся те, кто своими поступками — преступлениями против личности — делают эту жизнь еще сложнее, неудивительно, что большинство украинцев считают нужным судить их крайней мерой".

Автор статьи как человек с юридическим образованием понимает, что смертная казнь если и будет возвращена в нашу страну как вид уголовного наказания, то очень и очень нескоро, но как простой гражданин уверен, что смертную казнь отменили слишком рано. Что бы там не говорили "гуманисты", наше общество банально не готово стерпеть, что убийцы и насильники, вместо того, чтобы быть вычеркнутыми из жизни, продолжают существовать. Причем за наш с вами счет. Даже в Европе, где смертная казнь отменена давным-давно, время от времени раздаются призывы ее вернуть — скажем, после жуткой истории с нападением на детский сад.
С другой стороны, не хотелось бы выступать в роли Сивиллы, но автору кажется, что Европа в ближайшие десятилетия вновь придет к осознанию необходимости смертной казни. Процент коренного европейского населения падает. Социализация детей эмигрантов провалилась — погромы в Париже наглядно это показали. Уровень преступности будет только расти, и скоро для приговоренных к пожизненному заключению не останется места.

Тем же, кто пытается говорить, что расстрел — это не по-христиански, напомним, что у нас светское государство. Впрочем, в царской России, где церковь не была отделена от государства, смертная казнь все равно довольно активно применялась. Да и в той же Запорожской Сечи, колыбели демократии, убийц карали безжалостно: хоронили вместе с жертвой. А тем, кто пытается говорить, что расстрел — это негуманно, предлагаю сперва представить себя на месте родственников пострадавших от рук нелюдей. Если вы говорите, что и в этом случае будете выступать за отмену смертной казни — значит, вы плохо представили.

С другой стороны, не поспоришь и с тем, что смертная казнь — отвратительный рудимент первобытного строя. Убив преступника, мы не вернем к жизни его жертву. Что же касается экономической составляющей, то приговоренные к пожизненному заключению обычно сами вызываются на работу, чтобы не сойти с ума от скуки, а заработанные деньги вполне "отбивают" их содержание. Также заработанные деньги могут пойти на компенсации родственникам жертвы.

В общем, подобный вопрос необходимо решать, как минимум, на уровне референдума, а не тогда когда кому-то из депутатов захочется поднять свой политический рейтинг.

Мысли на тему

Вице-президент Союза адвокатов Украины, старший партнер АФ "Петр Бойко и Партнеры" Петр Бойко:
— Лично я против возвращения смертной казни, поскольку судебных ошибок очень и очень много, они были даже в советские времена, когда качество следствия и оперативно-розыскной деятельности были высокого уровня. Во-первых, существование смертной кары в случае такой ошибки тянет за собой наказание невиновных людей. Во-вторых, пожизненное заключение — это хуже, чем расстрел, поверьте, ведь при пожизненном заключении человек всю жизнь мучается и кается за содеянное. И, в-третьих, в случае судебной ошибки человека можно будет реабилитировать, а в случае расстрела, увы… с того света никого не вернуть. И, чтобы резюмировать все вышесказанное, скажу следующее: смертная казнь существовала всегда, и это абсолютно не останавливало ужасных убийц и маньяков, а значит — смертная казнь своей цели не достигала, поэтому возвращаться к ней будет, по меньшей мере, неразумно.

Народный депутат, лидер Компартии Украины Петр Симоненко:
— Необходимость возвращения смертной казни определена очень серьезным осложнением ситуации у нас в Украине. Любые аналитические материалы, характеризующие криминальную ситуацию в Украине, показывают, что ситуация является угрожающей. Сегодня жизнь человеческая ценится очень дешево. По оценкам сотрудников МВД, за заказное убийство в среднем платили по 500 долларов. У нас каждый год фиксируется в среднем по 4 тысячи заказных убийств.
Если мы сегодня говорим о том, что наркобизнес развивается и, как вы понимаете, убивает молодые жизни, что продолжают продавать живой товар — женщин и детей — за рубеж, усиливается коррупция во власти, возрастает организованная преступность, усиливается ее связь с крупным капиталом, то это все, естественно, приводит к тому, что права и свободы и, прежде всего, право на жизнь наших граждан не защищены.
Поэтому я считаю, что сегодня правомерно поставить вопрос об усилении ответственности за эти преступления. Если кто-то посмел лишить жизни другого человека, то общество должно иметь возможность на основе закона защищать себя, таким же образом лишив его жизни. Нынешняя ситуация, рост преступности и очень серьезная коррупция во власти дают мне основания утверждать, что это отвечает интересам граждан Украины.

Артист эстрады Владимир Винокур:
— Если кто-то отнимает у человека жизнь, например, маньяк, который насилует малолетних девочек, а потом убивает, это не человек, а зверь. Таким людям не место на земле. Я считаю, что такая мера наказания, как смертная казнь, необходима. Хотел бы я посмотреть на людей, которые решают, вводить или не вводить смертную казнь, как бы поступили они, если бы кто-то убил или изнасиловал их ребенка.