Судьи и юристы в шоке! Депутаты должны урезать полномочия Верховного Суда Украины

КСУ на прошлой неделе проявил небывалую активность и обнародовал два решения по вопросам, которые давно волновали юристов и судейское сообщество. Одно из этих решений вызвало больше споров, чем внесло ясность – это Решение от 11 марта ? 8-рп/2010 в деле по конституционному представлению 46 народных депутатов Украины относительно официального толкования терминов «наивысший судебный орган», «высший судебный орган», «кассационное обжалование», которые содержатся в статьях 125, 129 Конституции.

Основная мысль КСУ такова: «Обеспечение кассационного обжалования решения суда означает лишь одноразовое кассационное обжалование и пересмотр решения суда». Поясним, что Решение КСУ носит лишь характер толкования и не дает оценку конституционности или неконституционности существования каких-либо органов и их функций, в частности, ВСУ. Как отметил докладчик, судья КСУ Вячеслав Джунь, «мы лишь осветили путь законодателю». Впрочем, и относительно остальных вопросов г-н Джунь оказался на редкость лаконичным, отвечая практически на все вопросы, что не вправе выходить за рамки содержания Решения.

Толкование есть толкование. Однако, судья КСУ – докладчик уже по другому делу (о финансировании судебной системы) Михаил Колос в ответ на вопрос, у кого преимущество – у действующего законодательства, нормы которого противоречат толкованию КСУ, или у толкования Суда, отметил следующее: «Нормы законодательства в таких случаях настолько должны действовать в соответствии с решением КСУ, что даже если КСУ не признал их неконституционными, они уже не могут оказывать влияние в той мере, в какой влияли до момента принятия Решения КСУ». Кроме того, поскольку вопрос функционирования ВСУ в качестве кассационной инстанции давно вызывает немало споров, наивно утверждать, что Решение КСУ не носит никакого практического значения, кроме как подталкивает к чему-либо законодателя.

Не раз возникал вопрос, насколько правомерно, что одни категории дел (уголовные и гражданские) проходят три инстанции, а другие (административные и хозяйственные) – четыре (для решений ВХСУ в ХПК установлена возможность повторной кассации, для решений ВАСУ – пересмотра по исключительным обстоятельствам). Теперь, когда КСУ разъяснил, что «обеспечение… кассационного обжалования решения суда… значит лишь одноразовое кассационное обжалование», неясно, входит ли в понятие «кассационное обжалование» пересмотр решения ВАСУ по исключительным обстоятельствам. И что вкладывается в понятие «пересмотр решения суда»? В этих вопросах мнения юристов разделились. Например, народный депутат Сергей Власенко в комментарии «Судебно-юридической газете» отметил, что «процедура пересмотра судебных решений по исключительным обстоятельствам в соответствии и с ХПК, и с КАСУ является видом кассационного пересмотра. Соответственно, понятие кассации охватывает и непосредственно кассационный пересмотр, и пересмотр по исключительным обстоятельствам». А народный депутат, экс-председатель ВХСУ Дмитрий Притыка считает, что пересмотр по таким обстоятельствам ни в коей мере нельзя назвать кассационным обжалованием.

Самое интересное, что сами судьи озвучивать свою оценку этого Решения КСУ не желают. В частности, поскольку их позиция может косвенно повлиять на ход отдельных судебных процессов. Известно также, что уже некоторые представители сторон в хозяйственных делах, которые сейчас рассматриваются соответствующей Судебной палатой ВСУ, «обрадовавшись» такому толкованию, начали подавать ходатайства о том, что их вопрос ВСУ решать не уполномочен. А Сергей Власенко отметил, что «Сергей Демченко, по слухам, уже подписал какое-то письмо о том, чтобы дела не направлялись в Верховный Суд Украины. Но это, на мой взгляд, с его стороны несколько преждевременно».

Что касается, позиции самого ВСУ, то председатель Судебной палаты ВСУ Валентин Барбара отметил, что «Конституционный Суд совсем не ограничил полномочия Верховного Суда, а просто расставил точки над «и», указав на необходимость усовершенствования законодательства в сфере судопроизводства». А председатель ВСУ Василий Онопенко был еще более категоричен: «Очевидно, пересмотр по исключительным обстоятельствам стоит где-то приближенно к понятию «кассационное обжалование». Но нужно еще четко урегулировать и саму терминологию, и внести изменения в Хозяйственно-процессуальный кодекс. Потому что «А» сказали, а дальше что? Я знаю лишь одно: без пересмотра в том или ином виде Верховный Суд не останется. А если Верховный Суд будет в правовом плане изолирован – то это будет катастрофой для Украины. Я думаю, что мы этого не допустим».

Следующий шаг по принятию «конституционно адекватного» законодательства, как выразился Вячеслав Джунь, следует сделать народным депутатам, что с учетом сложившихся в парламенте и во власти в целом настроений, очевидно, не заставит себя ждать. Кроме того, сам докладчик отметил, что Решення КСУ является обязательным к исполнению «для соответствующих субъектов, то есть субъекта законодательной инициативы».

И еще. Напомним, что в Решении КСУ указано на возможность создания «новых форм обжалования». Фактически эта фраза означает «открытие лазейки» для мастеров юридической техники. Вполне возможно, что в ходе переформатирования судебной системы, в том числе Верховного Суда Украины, ему могут быть поручены полномочия по той же кассации решений высших специализированных судов, которые попросту облекут в иную форму и дадут новое название. Но это уже другой извечный вопрос – как соотносятся в юриспруденции понятия и их содержание, и он, скорее, из разряда метафизики, чем реальной жизни.

На вопрос «Судебно-юридической газеты», возможна ли ситуация, при которой законодатель, внеся изменения, «позволит» ВСУ и дальше принимать решения в делах об обжаловании решений ВАСУ и ВХСУ, но в другой правовой форме (не кассации), народный депутат Юлия Новикова ответила следующее: «Действительно, КСУ пришел к выводу, что перечень форм обжалования судебных решений судов общей юрисдикции, установленный п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины, не является исчерпывающим. Это значит, что ВР Украины могут быть предусмотрены и другие формы обжалования судебных решений высших судов. Однако мы не должны искать способ любой ценой загрузить работой ВСУ, создавая искусственные инструменты для «пересмотра пересмотренного», а должны создать эффективно работающую систему правосудия, которая будет обеспечивать соблюдение гарантий прав человека на справедливое рассмотрение дела на протяжении разумного срока».

В свою очередь партнер АО «АФ «АКТИО» Владислав Максимов, размышляя на тему, как скоро могут быть внесены соответствующие изменения в законодательство, отметил, что скорость внесения изменений не имеет первоочередного значения. «Намного важнее, во-первых, их качество, а во-вторых, установление законодателем четких правил для безболезненного перехода судебной системы на новые принципы действия. Считаю, что нужен не авантюрный мгновенный «прыжок в счастье», а взвешенное законодательное урегулирование соответствующего процессуального порядка обжалования и пересмотра судебных решений», – убежден г-н Максимов .

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

Имеет ли Верховный Суд право на пересмотр решений ВАСУ и ВХСУ

(в свете решения КСУ ? 8-рп от 11 марта 2010 года)

ДА!

Председатель Судебной палаты по хозяйственным делам ВСУ Валентин Барбара:

– Решение КСУ ? 8-рп/2010 по делу по конституционному представлению 46 народных депутатов Украины относительно официального толкования терминов «высший судебный орган», «наивысший судебный орган», «кассационное обжалование», которые содержатся в статьях 125, 129 Конституции Украины, никоим образом не ограничивает полномочия Верховного Суда Украины. ВСУ и в дальнейшем будет осуществлять пересмотр судебных решений ВХСУ и ВАСУ в пределах полномочий согласно действующему законодательству.

Даже в названии ст. 111-15 ХПК Украины нет термина «кассационное обжалование». Она звучит таким образом: «Основания для обжалования в Верховном Суде Украины постановлений или определений Высшего хозяйственного суда Украины». А термин «в кассационном порядке» означает форму обращения в Верховный Суд (право обжаловать в кассационном порядке судебные решения ВХСУ имеют стороны в деле и генеральный прокурор Украины, статья 111-14 ХПКУ), а не основание для рассмотрения дела. Такие основания четко выписаны в статье 111-15 ХПК Украины и направлены, как и вся деятельность высшего судебного органа государства в системе судов общей юрисдикции, на обеспечение единства судебной практики всеми судами Украины. Поэтому кассационная жалоба на решение Высших специализированных судов Украины может быть принята ВСУ лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством. Эти обстоятельства исключают обязательность кассации в ВСУ в отличие от обжалования в высших специализированных судах Украины. И в этом смысле КСУ вовсе не ограничил полномочия Верховного Суда, а просто расставил точки над «і», указав на необходимость совершенствования законодательства в сфере судопроизводства.

До того же момента, пока Верховная Рада не внесет изменения или не отменит раздел ХІІ-2 ХПК Украины относительно пересмотра судебных решений ВХСУ Верховным Судом Украины, эти нормы закона являются обязательными для выполнения, поскольку и Конституционный Суд их неконституционными не признал.

Судьи ВСУ полностью согласны с основным заключением КСУ, что законодатель должен усовершенствовать формы обжалования и пересмотра решений судов общей юрисдикции. В связи с этим особенно актуальным является принятие нового Хозяйственного процессуального кодекса Украины, проект которого прошел первое чтение в ВР.

НЕТ!

Председатель Комитета ВР Украины по вопросам правосудия Сергей Кивалов:

– В своем Решении ? 8-рп от 11 марта 2010 года КСУ достаточно четко выразил свою позицию: Конституция разрешает лишь единожды обжаловать судебное решение в кассационном порядке. По тем типам судопроизводства, где действуют высшие специализированные суды (а это хозяйственное и административное), кассационной инстанцией являются исключительно ВХСУ и ВАСУ соответственно. Верховный Суд Украины, будучи наивысшим судом общей юрисдикции, полностью лишен полномочий кассационной инстанции по хозяйственным и административным делам.

В пункте 3.4. своего Решения КСУ специально указал, что полномочия ВСУ по пересмотру судебных решений высших специализированных судов, предусмотренные Разделом XII-2 ХПК Украины, главой 3 Раздела IV КАСУ и статьями 39 и 47 ЗУ «О судоустройстве», являются полномочиями суда кассационной инстанции и противоречат ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (т.е. полностью несовместимы с требованиями этого международного договора). Именно поэтому эти нормы процессуальных кодексов не могут применяться. Ведь указанная Европейская Конвенция – не просто международный договор, а международный договор особой категории: согласие на обязательность которого для Украины дано ВР Украины в форме действующего Закона Украины ? 475/97 от 17.07.1997 г.

Следовательно, это значит что, начиная с 17 марта 2010 года, дня, следующего за днем обнародования общеобязательного и окончательного Решения Конституционного Суда, никаких новых жалоб и заявлений по административным и хозяйственным делам Верховный Суд не имеет права ни принимать, ни рассматривать, а обязан возвращать их заявителям. Все решения, вынесенные Высшим административным судом и Высшим хозяйственным судом, начиная с 12 марта 2010 г., дня, следующего за днем вынесения Конституционным Судом вышеупомянутого Решения ? 8-рп/2010, не могут быть обжалованы ни в какой вышестоящей инстанции, в том числе и в Верховном Суде.

Решение Конституционного Суда ?8-рп/2010 от 11 марта 2010 года имеет важнейшее значение, так как окончательно освободило всех граждан и всех хозяйствующих субъектов Украины от «четвертой инстанции» по пересмотру дел, которое, по причине недосказанности ряда норм Конституции, 13 лет осложняло хозяйственную деятельность и государственное управление в Украине.