Вся правда о банковских депозитах: любые моратории на досрочное снятие депозита незаконны

На прошлой неделе СМИ запестрили одиозным заявлением председателя правления «Укрсоцбанка» Бориса Тимонькина, который предложил запретить физическим лицам досрочно снимать средства с депозитных вкладов. Об этом банкир заявил в ходе парламентских слушаний, услышав в ответ любимое всеми: «Ганьба!». И действительно, стыдно должно быть тем, кто хочет возродить панику смутных времен конца 2008 – начала 2009 года, когда население не могло забрать из банка свои деньги. Только вот люди не могли забрать эти деньги, не потому что был мораторий на досрочный возврат депозита, а потому что ленились защитить свое право.

Отказывая в выдаче депозита, банки, в которых действует временная администрация, ссылались на введенный у них мораторий и статью 85 Закона «О банках и банковской деятельности», регулирующую действие этого моратория. Многие клиенты соглашались с банками и от дальнейших требований вклада отказывались. Хотя судебная практика показывала, что каждый (!) обратившийся в суд, получал положительный ответ от Фемиды. Суды руководствовались различными нормами законодательства, начиная с Гражданского кодекса и Законом «О банках и банковской деятельности» и заканчивая Конституцией.

Каким образом г-н Тимонькин предлагает ввести такой запрет – непонятно. На данный момент начинать стоит с внесения изменения в ч. 2 ст. 1060 Гражданского кодекса, впопыхах правленую в разгар кризиса. Эта статья гласит о том, что банк обязан выдать вклад по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возврата, которые установлены договором. Условия договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является никчемными. Вот эту норму нужно изменить – но не введя прямой запрет на досрочное снятие депозита, а отдав решение этого вопроса на усмотрение сторон. Именно об этом ведется речь банкирами на сегодняшний день. Установив запрет на отказ в выдаче вклада по первому требованию, законодатель стер границу между вкладом срочным и до востребования. А у первого процентная ставка обычно выше. В любом случае ненужно паниковать. Успешная судебная практика возврата депозитов, восхищающая разнообразием своих аргументов в пользу вкладчика, вселяют в сердца надежду: даже, если будет введен тотальный запрет на возврат депозитов, наши суды нас защитят.

Анализ судебной практики на эту тему позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, правосудие пояснило банкирам самое главное – вкладчики имеют право обращаться в суд с иском о досрочном возврате всей суммы вклада на основании требований, предъявленных как до введения моратория, так и после. Как указал Луганский апелляционный хозяйственный суд в решении от 27.01.2009 ? 6/220пн, "мораторій не впливає на право кредитора (позивача) звернутися до суду із позовними вимогами та на право суду розглянути їх та задовольнити, оскільки стадія судового розгляду не є стягненням за виконавчими документами".

Во-вторых, большинство требований о досрочном возврате депозита были предъявлены вкладчиками уже после введения моратория, который регламентируются ч. 2 и 4 ст. 85 Закона «О банках и банковской деятельности». Эти нормы устанавливает, что мораторий распространяется на обязательства, сроки исполнения которых наступили до назначения временной администрации, и не распространяется на выполнение обязательств, срок которых наступает во время действия временной администрации. Но суды и эти нормы поворачивали в пользу вкладчиков. Так, Апелляционный суд Кировоградской области вообще решил, что доводы банка о невозможности выполнения условий договора, заключенного с вкладчиком в связи с введением Нацбанком моратория на удовлетворение требований кредиторов, необоснованными, поскольку права, определенные Конституцией Украины не могут быть ограничены, а нарушенное право истца подлежит защите. Определением от 10.06.2009 ? 22-1270 суд обязал банк вернуть деньги истцу, да еще и моральный вред сверху «впаял».

Как видите, даже, если мораторий и есть, он ни в коем случае не является препятствием для предъявления исков о досрочном возврате вкладов, их рассмотрения и удовлетворения. Правда, вот с исполнением будут проблемы. Потому, чтобы свести к минимуму риск неисполнения судебных решений, нужно формулировать свои требования так, чтобы добиться таких выводов суда, которые бы исключали действие моратория на спорные правоотношения.

Анна Воеводина, «Судебно-юридическая газета»

Комментарий

Эксперт Алексей Кущ, Ассоциация украинских банков:

– Мы поддерживаем не столько запрет на досрочный возврат депозита, сколько саму идею возможного запрета в зависимости от вида депозита: срочный либо до востребования. Иначе теряется сама разница между этими двумя видами депозитами. По срочным депозитам процентная ставка обычно выше, чем по вкладам до востребования. Вкладчик сознательно идет на невозможность досрочного возврата депозита, соглашаясь на более высокий процент.

Понимаете, самый надежный банк не может единомоментно возвратить более 20% депозитов, поскольку он обеспечивает ими другие операции, в частности, кредитные. Но мы считаем, что нельзя вводить жесткий запрет как на возможность, так и невозможность досрочного возврата депозита. Этот вопрос должен быть урегулирован по соглашению сторон.

Именно такая должна быть формулировка ст. 1060 Гражданского кодекса. Нельзя запрещать банку и вкладчику самим договариваться о подобных условиях. Представим ситуацию. Есть мораторий на досрочный возврат депозитов, а банк является настолько ликвидным, что может вернуть вкладчику депозит по первому требованию, зная, например, что в скором времени получит транш от материнского банка. Но выходит, что Законом ему запрещено возвращать депозит вкладчику. Это – нонсенс. Поэтому мы выступаем не за тотальный запрет на досрочное снятие депозитов, а за возможность такого запрета по договоренности сторон в зависимости от вида договора.