Верховный Суд объяснил влияние отказа в апелляции на доступ к правосудию

К такому выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного уголовного суда, рассмотрев 15 февраля жалобу на решение Апелляционного суда города Киева, в которой жалобщик утверждал о нарушении апелляционным судом его права на обжалование постановления следственного судьи, а следовательно, права на доступ к правосудию.

Жалобщик ссылался на нормы Конституции Украины, общие принципы УПК Украины, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) и практику Европейского суда по правам человека, в частности решение «Голдер против Великобритании».

По материалам дела установлено, что Печерский районный суд города Киева постановлением от 16 января 2017 года удовлетворил ходатайство прокурора и назначил внеплановую документальную проверку жалобщику по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период 1998-2016 годы. Апелляционный суд города Киева постановлением от 30 августа 2017-го отказал в открытии апелляционного производства на указанное определение следственного судьи.

Верховный Суд считает правильным вывод апелляционного суда о том, что при отсутствии в исчерпывающем перечне, указанном в ч. 1 ст. 309 УПК Украины, постановления следственного судьи об удовлетворении ходатайства следователя или прокурора о проведении внеплановой документальной проверки его апелляционное обжалование невозможно.

Кроме того, ч. 3 ст. 309 УПК Украины установлено, что жалобы на другие постановления следственного судьи обжалованию не подлежат и возражения против них могут быть поданы во время подготовительного производства в суде. Таким образом реализуется право человека на судебный контроль законности такого вида решения следственного судьи. Поэтому апелляционный суд обоснованно отказал в открытии апелляционного производства на основании требований ч. 4 ст. 399 УПК Украины.

Что же касается ссылок истца на то, что апелляционный суд оставил без внимания общие принципы уголовного производства, которыми обеспечивается право на апелляционное обжалование судебных решений, которые прямо не предусмотрены нормами УПК Украины, то они не основываются на законе из-за того, что преодоление пробелов процедуры, не предусмотренной УПК Украины, путем применения аналогичного процессуального порядка недопустимо, поскольку это приведет к пренебрежению отдельными правами и свободами, которые в равной степени гарантированы государством.

Суд также отметил, что отказ в открытии апелляционного производства на постановление следственного судьи не подлежит обжалованию, не является свидетельством ограничения доступа к правосудию, как об этом говорится в кассационной жалобе.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 8 января 2008 г. о приемлемости жалобы №32671/02 по делу «Скорик против Украины» указано, что право на суд, одним из аспектов которого является право доступа в суд, не является абсолютным, оно может подлежать ограничениям, особенно в отношении условий приемлемости жалобы. Однако эти ограничения не должны влиять на пользование правом таким образом и в такой степени, что его суть будет нарушена. Они должны отвечать законной цели, и здесь должна быть разумной степень пропорциональности между средствами, которые применяются, и целью, которую пытаются достичь.

При таких обстоятельствах наличие определенных в законе требований по обращению в суд высшего уровня в случае несогласия с судебным решением не является тождественным ограничению в доступе к правосудию, а следовательно, не означает ограничения в праве на справедливое судебное разбирательство.

Подробнее с текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.

Ранее Верховный Суд разъяснял, в каких случаях ограничивается доступ к информации.