Суд инфо

Аренда имущества без согласия ипотекодержателя: постановление Верховного Суда

10:28, 12 июня 2018

Учетная запись о прекращении ипотеки является лишь официальным подтверждением существования юридического факта.

Аренда имущества без согласия ипотекодержателя: постановление Верховного Суда

Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Большая палата Верховного Суда постановлением, принятым 23 мая 2018 года по делу №910/73/17 (производство №12-67гс18), подтвердила правильность выводов судов предыдущих инстанций и оставила в силе решение, которым установлена ничтожность договоров аренды и субаренды, заключенных в отношении переданного в ипотеку имущества без согласия ипотекодержателя, передает пресс-центр ВС.

Внесение нотариусом в реестр записи о прекращении ипотеки является официальным подтверждением существования юридического факта прекращения ипотеки в соответствии с основаниями, предусмотренными положениями действующего законодательства. Однако сам факт не создается регистрационным действием нотариуса. Существование спорной записи в реестре о прекращении ипотеки не лишает ипотекодержателя права доказывать обстоятельства действительности такой ипотеки в суде.

По содержанию выясненных судами обстоятельств дела ипотека, которая возникла относительно спорного имущества, была зарегистрирована должным образом, а надлежащие и допустимые доказательства того, что эта ипотека была прекращена на определенных законодательством основаниях на момент заключения договоров относительно спорного имущества, отсутствуют.

Таким образом, юридическое лицо, обратившееся в Верховный Суд с кассационной жалобой, неправомерно владеет и пользуется спорными нежилыми помещениями, так как договоры, которыми это лицо обосновывает правовые основания пользования помещениями, заключены вопреки положениям законодательства. Это приводит к их ничтожности и не создает других юридических последствий, кроме тех, что связанны с их ничтожностью.

С полным текстом постановления Большой Палаты Верховного Суда от 23 мая 2018 по делу №910/73/17 (производство №12-67гс18) можно ознакомиться по ссылке.

Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что объем требований кредитора, обеспеченных залогом имущества, не зависит от зафиксированной в обеспечительных договорах стоимости этого имущества.