Проблемные аспекты назначения руководителей судов

Как и ожидалось, 22 ноября 2010 г. Высший совет юстиции назначил руководство ряда хозяйственных судов. Правда, из 14 кандидатур, рекомендованных Советом судей хозсудов 12 ноября, одобрение получили 13 – все, кроме претендующего на должность зампредседателя Хозяйственного суда Волынской области Петра Слободяна. Как сообщил председатель ВСЮ Владимир Колесниченко, г-н Слободян находится в отпуске. По неофициальной же информации, с его кандидатурой несогласие выразил коллектив суда – не было проведено соответствующее собрание судей, на котором он мог быть рекомендован.

Кем будете рекомендованы?

Предполагалось, что не совсем простой будет и ситуация с назначением председателя Хозяйственного суда Николаевской области Константина Василяки (который фактически 2 года исполняет обязанности председателя этого суда). Однако г-н Колесниченко лишь отметил, что у него был разговор с руководством области, которое дало позитивную характеристику, и посоветовал судье: «Общайтесь с властью, находите разумные компромиссы, которые не будут во вред осуществлению ваших полномочий».

Что касается остальных, то они «прошли» Совет без особых вопросов. Так, некоторых просили озвучить аргументацию их желания быть на административной должности, в частности, Юрия Демянчука (назначен председателем созданного в августе Ровенского апелляционного хозсуда; занимал должность председателя Хозсуда Ровенской области, был членом Совета судей Украины предыдущего созыва). Отметим, что вопрос с разделением помещений для размещения Хозсуда Ровенской области и Ровенского апелляционного хозсуда пока не решен, кроме того, есть риск значительной кадровой «утечки» из местного в апелляционный суд.

В отношении Виталия Корсака, который был назначен зампредседателя Киевского апелляционного хозсуда, Владимир Колесниченко выразил надежду, что суд будет действовать «независимо от любых бизнес-интересов», а также подчеркнул: «Я никогда не обращался к судьям или вашему председателю с целью решить тот или иной вопрос. Если такая информация имеет место, я просил бы вас проинформировать нас об этом».

В отношении некоторых кандидатов на админдолжности открыто отмечалось, что предыдущие председатели судов «ходатайствовали о преемственности», что оценивалось как положительный аспект.

Справедливости ради стоит отметить, что вопрос о том, каким образом, собственно, кандидат был рекомендован к назначению и есть ли документ, подтверждающий решение коллектива, все же прозвучал. Так, назначенный председателем Хозяйственного суда Хмельницкой области Сергей Крамар отметил, что обсуждению его кандидатура подверглась на собрании судей суда, коллектив единогласно поддержал его, что подтверждается протоколом собрания. Примечательно, что в Законе «О судоустройстве и статусе судей» не прописано, что кандидат на административную должность должен быть рекомендован непременно собранием судей этого суда – сказано лишь о необходимости рекомендации соответствующего совета судей. Кто «советует» совету: коллектив суда, предыдущее руководство или руководство региона – другой вопрос. Очевидно, что на практике такой пробел в урегулировании взаимоотношений судей и их будущего начальства может повлечь за собой негативные последствия.

Зампредседателя Хозсуда Киевской области был назначен Тарас Карпечкин. Примечательно, что постановлениями ВР от одной и той же даты – 7 октября – он был избран судьей этого суда бессрочно, а его отец – судья ВСУ Петр Карпечкин – уволен в отставку. До этого, 6 сентября ВСЮ отложила его назначение «до решения вопроса об избрании в парламенте». Еще ранее, в августе и в сентябре в ВСЮ поступили поручения его членов: Валерия Бондика и Владимира Высоцкого о проведении проверки в отношении Карпечкина-младшего, однако 22 ноября они заявили, что снимают их. Вопросов к кандидату в ходе заседания не поступило. Отметим, что заявления об отставке подали еще два судьи Верховного Суда: Владимир Драга и Александр Селивон.

Кроме вышеуказанных лиц, на админдолжности судей хозсудов были рекомендованы: Николай Закурин (председатель Хозсуда Херсонской области), Виктор Марач (председатель Хозсуда Ровенской области), Лариса Бандура (зампредседателя Одесского апелляционного хозсуда), Александр Коваленко (зампредседателя Хозсуда Сумской области), Олег Кострыця (зампредседателя Хозсуда Житомирской области), Кирилл Проскуряков (зампредседателя Хозсуда Запорожской области), Владимир Татарчук (зампредседателя Хозсуда Днепропетровской области), Павел Хотынец (зампредседателя Хозсуда Харьковской области). Отметим, что при рассмотрении вопроса в отношении последнего кандидата член ВСЮ г-жа Изовитова заявила самоотвод, поскольку Павел является её сыном.

Трудовые резервы

Стоит отметить, что по большей части ВСЮ интересовал вопрос о наличии вакансий в судах: их количество и имеются ли у руководства свои кандидатуры. В случае, если таковые, засчитанные в кадровый резерв, имелись, г-н Колесниченко озвучивал просьбу как можно скорее направить их в Высшую квалифкомиссию судей.

В связи с этим стоит сказать, что на сегодня вопрос с кадровым резервом судьями, которые прошли только местные квалифкомиссии судей, не решен: могут ли они быть назначены на вакантные места сразу или обязаны пройти процедуру отбора по новому закону? Так, пунктом п. 7 Переходных положений Закона установлено, что «материалы об избрании судей на должности, переданные в установленном порядке до вступления в силу этого Закона, рассматриваются в порядке, действовавшем до вступления его в силу». Какие-либо исключения для лиц, находящихся в резерве действующим законом не предусмотрены – по сути, они должны проходить процедуру, предусмотренную статьями 66-73 Закона «О судоустройстве и статусе судей». То есть, ждать финального этапа им придется не менее 2-х лет: пока будет создана Национальная школа судей и т.д. Вероятные последствия – долгосрочный кадровый голод в судах.

Отметим, что этот вопрос был поднят на Совете судей Украины, который пришел к выводу о необходимости обсудить предложение о внесении изменений в п. 7 Переходных положений Закона с тем, чтобы судьи, вошедшие в резерв, могли пройти упрощенную процедуру назначения.

Обошлось без жертв

Примечательно, что и в этот раз по итогам заседания Совета никто из судей не пострадал. Так, ВСЮ принял решение отклонить предложения члена ВСЮ Рената Кузьмина об увольнении судьи Печерского райсуда г. Киева Елены Кафидовой и связанного с ним – об увольнении судей Апелляционного суда г. Киева Сергея Слынька, Станислава Кравченка, Вячеслава Наставного (они, по мнению докладчика, проявили корпоративную солидарность и не разрешили следователю провести обыск в кабинете судьи, подозреваемого в получении взятки). Как пояснила г-жа Кафидова, для того, чтобы выяснить, есть ли основания для вынесения соответствующего определения, необходимо изучить материалы уголовного дела – они предоставлены не были. В свою очередь, члены коллегии пояснили, что на момент рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и апелляционным судом не было достаточных данных, чтобы считать, что предметы, полученные преступным путем, находятся у определенного лица – «были, наоборот, данные, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела взятка не передана».

Что касается судьи Кирилла Кормушина, он не явился на заседание и в этот раз (по словам председателя ВСЮ, пояснив это тем, что находится в совещательной комнате). Несмотря на такую тенденцию, Совет принял решение вновь отложить вопрос по нему. Также отложили вопрос об увольнении за нарушение присяги судьи Хозсуда Харьковской области Сергея Жельне для более детального выяснения обстоятельств (рассмотрел дело в отсутствие стороны, ненадлежащим образом уведомил сторону, приостановил рассмотрение дела без вынесения определения). Несмотря на то, что в свое оправдание этот судья ссылался на проблемы с обеспечением деятельности суда, в ходе обсуждения выяснились достаточно серьезные последствия, к которым привели вынесенные им решения.

Отложили в связи с отсутствием на секции докладчика Рената Кузьмина рассмотрение предложений об увольнении судьи Измаилского горрайнного суда Одесской области Степана Пепеляшкова и судей Апелляционного суда Одесской области Александра Дырдина, Петра Борисенка и Леонида Сенатора. Рассмотрение материалов проверки, проведенной членом ВСЮ Андреем Портновым по обращению председателя Главного контрольно-ревизионного управления с заключением об отсутствии оснований для увольнения с должности судьи ОАС г. Киева Игоря Смолия за нарушение присяги, перенесли – вероятно, что предложение будет внесено повторно.

Таким образом, является очевидным, что хотя ВСЮ и начал действовать осторожнее, но моральное давление на судей, которым есть за что попасть под прицел, далеко не ослабло. Отметим, что были также рассмотрены жалобы судей на решения местных квалифкомиссий. Что касается жалоб судей, поступивших на решения ВККС старого созыва об отказе в предоставлении рекомендации об избрании бессрочно (имеет место коллизия – по новому Закону, если судьям отказано по аттестационному признаку, им должно быть предоставлено время для повышения своего квалификационного уровня), ВСЮ принял решение отложить их рассмотрение, разъяснив возможность обратиться к новому составу Комиссии с заявлениями о пересмотре. Как отметил г-н Колесниченко, руководство ВККС не против такого выхода из ситуации.