Финансовый ?голод? в админюстиции

У человека, наблюдающего за перипетиями судебной реформы, не может не сложиться впечатление, что судебная система на сегодня стоит особняком от остальных органов государственной власти. В первую очередь, из-за того, что ее финансовые проблемы, очевидно, никого, кроме самих судей, не волнуют. Примером тому – последнее заседание Совета судей административных судов от 4 февраля с. г.

Отметим, что его посетил необычный гость – представитель Министерства финансов Украины. Необычный в том аспекте, что на такого рода мероприятии представитель данного органа присутствовал впервые. По сути, Александр Ткачук (замдиректора Департамента финансов органов государственного управления Минфина) попал «под обстрел». Очевидно, члены Совета и так понимали, что требовать от него внятного ответа на вопросы, на которые он ответ не может дать в принципе, бесполезно. Однако все же попытались донести до представителя Минфина содержание своих проблем.

Как сообщил председатель Совета Николай Кобылянский, финансирование админсудов в этом году составляет лишь половину от общей потребности. Как следствие, средняя заработная плата в апелляционных админсудах в 2011 г. по сравнению с 2010-м уменьшится почти вдвое и будет составлять у судьи – около 5 тысяч гривен, у помощника – 1200 грн. Притом что нагрузка на судью достаточно большая – около 170 дел в месяц. У судей нижестоящих судов з/п еще меньше. Кроме того, не предусмотрены расходы на коммунальные услуги для недавно созданных Винницкого и Житомирского апелляционных админсудов.

Какой же принцип расчета средств брался государством за основу? Как выяснилось, расчет производился исходя из граничной численности работников суда – тех расходов, которые приходятся на 1 работника: как судьи, так и аппарата. Количество дел и т. п. показатели Минфином не учитывались. Так, в своем выступлении г-н Ткачук отметил: «Относительно предубежденного отношения при формировании Госбюджета – Министерство финансов ко всем системам судов применяет единые подходы. За основу берется граничная численность судей и работников аппаратов судов. Средняя заработная плата в админсудах сопоставима с хозяйственными судами того же уровня. Другое дело, есть один нюанс, который касается непосредственно зарплаты: часть должностей судей – 188 и должностей работников аппаратов судов – 1000 не обеспечивается, мы это признаем».

Далее представитель Минфина подчеркнул: «По нашей информации, в админсудах есть вакансии, и их больше, чем та численность, которую мы не обеспечиваем ресурсами. Поэтому возможность перераспределения средств на сегодня есть. Существует проблема с оплатой труда, но они у вас на сегодня и не заполнены, эти вакансии». На замечание члена Совета относительно того, что «мы и не можем их заполнять, потому что не можем обеспечить заработной платой судей, которые придут к нам на работу», г-н Ткачук ответил: «Нужно исходить из тех финансовых возможностей, которые государство может себе позволить». Практически для судов это означает «пустой» фонд экономии заработной платы, с которого, как известно, выплачиваются премии и т. д.

В ответ на реплики о том, что админсуды финансируют «не по штату, а по факту» представитель Минфина, несмотря на вышесказанное, продолжал утверждать, что расчет производился исходя из их штатной численности. Очевидное озвучил зампредседателя Государственной судебной администрации Украины Иван Балаклицкий, который признал, что «расчеты осуществляются Минфином не на штатную численность, а на реальную численность и судей, и работников аппарата».

Также представитель Минфина напомнил, что у ГСА есть право инициировать перераспределение средств: как между судами одной юрисдикции, так и между разными программами, т. е. юрисдикциями. Однако, как отметил г-н Кобылянский, «перераспределять можно только лишнее – это не тот случай». Кроме того, Александр Ткачук отметил, что 8-е Приложение к Госбюджету (где построчно указывается объем финансирования по каждому суду) формируется не Минфином, а ГСА. Впрочем «перебрасывание» мяча между ГСА и Минфином происходило на протяжении всего ­заседания.

Что касается размера средней з/п, которая была заложена при формировании Госбюджета-2011, то, как отметил г-н Ткачук, она одинаковая как в административных, так и хозяйственных: апелляционных – 8,3 тыс. грн. (у судьи), 2,2 тыс. грн. – у работника аппарата. В окружных админсудах и областных хозяйственных: 7,3 тыс. грн. и 1900 грн. соответственно. Такие цифры не на шутку удивили членов Совета – по их словам, в реальности они гораздо меньше, в некоторых судах – вдвое, чем было озвучено. «Порадовали» они и главу ВАСУ Александра Пасенюка, который отметил, что на сегодня судьи вынуждены тратить собственные средства для того, чтобы правосудие не остановилось. В итоге было принято решение обратиться к Кабмину напрямую – с просьбой о выделении дополнительных средств. Ведь если суды остановят свою работу, а такой риск, как было озвучено на Совете, существует, вину за это возложат на них же самих.

Не обошел Совет вниманием и проведение работниками КРУ (ныне – Государственная финансовая инспекция) ревизий финансово-хозяйствен­ной де­ятельности административных судов. Напомним, 21 января с. г. Совет судей Украины, высказав свое возмущение подобной практикой, принял решение обратиться к Президенту Украины с просьбой дать поручение КМУ принять меры и не допустить со стороны органов исполнительной власти действий, которые могут посягать на независимость судебной власти. На рассмотрении админсудов сегодня находится 1600 дел, в которых стороной выступают контрольно-ревизионные отделения. Конфликта интересов тут не избежать, так что, как отметил зампредседателя ВАСУ Дмитрий Липский, вполне вероятно такое развитие событий, когда суд сам себе заявит отвод, т. е. такие дела просто невозможно будет ­рассмотреть.

Неясно и то, компетентны ли должностные лица Госфининспекции проводить такие проверки. Александр Пасенюк, в свою очередь, подчеркнул, что суды не против проверок, но орган, который их проводит, должен быть компетентным. Поддержал Совет и Иван Балаклицкий: «Убежден, что допускать контрольно-ревизионную службу к проверке админсудов нецелесообразно. Мы на себе ощутили, как проходит подобная проверка: приходит ее работник, пишет акт, не принимаются никакие обоснованные замечания, а потом предъявляются требования с обвинением в нанесении миллионного ущерба. И никто не принимает никаких возражений».

В итоге ССАС решил обратиться к Комитету ВР по вопросам правосудия с просьбой предоставить разъяснение относительно подобной практики. Не исключено, что его ответ станет первым шагом на пути к соответствующему представлению в Конституционный Суд Украины.