Чем может обернуться для ВСЮ решение открыть доступ к материалам дисциплинарных дел

В последнее время адвокаты стали центральными фигурами в органе, отвечающем за формирование судейского корпуса и очищение его от недостойных – Высшем совете юстиции. Еженедельно в ВСЮ рассматриваются дисциплинарные дела представителей Фемиды, и адвокаты представляют интересы как судей, так и клиентов, которые в свое время обратились с жалобами во Временную специальную комиссию по проверке судей (ВСК).

Реализация принципа состязательности процесса, в котором участвуют две стороны, судья и заявитель, требовала предоставления каждой из них равных возможностей. В частности, права на ознакомление с материалами дисциплинарного дела. Такое право совсем недавно было предоставлено ВСЮ стороне заявителя. Однако после определенного случая встал вопрос о том, не слишком ли свободно оно толкуется.

Скандальный инцидент

В январе-феврале 2014 г. сотни активистов общественного движения «Автомайдан» были лишены водительских удостоверений за нарушение ст. 122-2 КоАП (неисполнение водителями требований об остановке). Такие решения тогда приняли не менее 126 судей по всей стране. С осени 2014 г. жалобы водителей на подобные решения судей рассматривала ВСК, а с осени 2015 г. – ВСЮ. Во многих случаях Совет приходил к выводу, что решения судей о лишении водителей удостоверений были необоснованными, и вносил представления об увольнении судей с должности за нарушение присяги. Иногда рассмотрение таких дел превращалось в настоящие детективные истории.

Например, достаточно длительное время заняло разбирательство по делу судьи Подольского райсуда Киева Светланы Захарчук. 17 января 2014 г. она лишила водительских прав на 3 месяца двух киевлян – Александра Катрушу и Алексея Дробота, которых ГАИ обвинила в отказе остановиться на требование инспекторов во время автопробега в Межигорье 29 декабря 2013 г. Еще одно аналогичное дело в отношении пенсионера МВД Александра Яненко С. Захарчук в тот же день закрыла. В суде А. Катруша не отметил тот факт, что являлся активистом «Автомайдана», затем несколько запутался в показаниях, а свидетели, пришедшие в суд, чтобы доказать наличие у него алиби, дали противоречивые показания о времени и месте пребывания подозреваемого 29 декабря и цвете его автомобиля. На одном из заседаний ВСЮ А. Катруши заявил, что являлся активистом «Автомайдана», был участником автопробега в Межигорье, но отметил, что 29 декабря не проезжал по Надднепрянскому шоссе, где якобы совершил правонарушение. В итоге ВСЮ 11 голосами проголосовал за направление дела судьи С. Захарчук в ВККС.

Впрочем, разбирательство по делу С. Захарчук запомнилось и другим – скандалом с представителем А. Катруши Романом Маселко. 18 января он получил право на ознакомление с дисциплинарным делом С. Захарчук и выложил на своей странице в Facebook фотокопии ее судейской присяги и контрольной карточки – внутреннего документа ВСЮ. Ранее ознакомление адвокатов потерпевшей стороны с дисциплинарными делами судей не практиковалось.

Членов ВСЮ очень возмутил факт публикации материалов дела, и они сделали адвокату достаточно резкое замечание, обвинив его в нарушении правил адвокатской этики. Как ни странно, больше всего Р. Маселко досталось не от судей-членов ВСЮ, а от членов Совета – представителей адвокатского сообщества, а именно от Вадима Беляневича, Алексея Маловацкого и Татьяны Малашенковой. Члены ВСЮ разъяснили адвокату, что они будут реагировать на публикации материалов дисциплинарных дел судей как на действия, нарушающие правила адвокатской этики. А. Маловацкий, к примеру, отметил, что адвокатская этика не предусматривают обнародование персональных данных в отношении любых материалов, даже во исполнение требований клиента. «Вы адвокат, и на вас возложены определенные обязанности. Нам будет сложно понимать, где вы действуете как общественный представитель, а где – как адвокат», – подчеркнул член ВСЮ. В. Беляневич отметил, что Р. Маселко использовал свои полномочия не с той целью, для которой эти полномочия были ему предоставлены. «Я считаю, что обнародование дисциплинарного дела судьи не имело правовой цели, которая определена как вашими полномочиями, так и вашими функциями как адвоката», – сказал он.

В ответ Р. Маселко заявил, что обнародованные им материалы не содержат персональных данных судьи, и претензии ВСЮ ему не совсем понятны. Как отметил после заседания председатель ВСЮ Игорь Бенедисюк, какие-то санкции, например обращение в дисциплинарные органы адвокатуры в отношении Р. Маселко пока не последуют, но «в будущем все может измениться». В частности, Совет может пересмотреть правила и возможности ознакомления с материалами дел.

Право на ознакомление

Право знакомиться с материалами дисциплинарного дела Высший совет юстиции решил предоставить стороне заявителя, очевидно, с тем, чтобы заранее исключить обвинения в каких-то подтасовках документов или излишней закрытости. По словам самих представителей ВСЮ, в Совете пошли на такой шаг с целью восстановления доверия к судебной власти, как и на публичное рассмотрение этих дел, онлайн-трансляцию с заседаний и т. д. В случае несогласия с материалами, например, если не учтены какие-то ранее указанные заявителем факты, он может предоставить свои замечания.

Однако сама процедура ознакомления заявителя с дисциплинарным делом законодательно не урегулирована: она не прописана ни в профильных законах, ни в регламенте ВСЮ, ни даже в знаковом Законе «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине». Так, согласно ст. 32 Закона «О Высшем совете юстиции», знакомиться с материалами проверки, предоставлять доказательства и объяснения, задавать вопросы участникам заседания, высказывать возражения, заявлять ходатайства и отводы имеют право судья, дело которого рассматривается, и/или его представитель. О правах заявителя речь не идет. Согласно ст. 95 Закона «О судоустройстве и статусе судей» рассмотрение дисциплинарного дела происходит в открытом заседании, на которое приглашаются лицо, по жалобе (заявлению) которого возбуждено дело, или его представитель и судья, в отношении которого возбуждено дело. Любые заинтересованные лица имеют право присутствовать на заседании.

Принцип состязательности прописан в ч. 12 ст. 95 Закона. Так, на заседании органа, осуществляющего дисциплинарное производство в отношении судьи, заслушиваются сообщения члена органа, который осуществлял проверку, о результатах проверки, объяснения судьи, в отношении которого рассматривается дело, и/или его представителя, свидетелей, а также других заинтересованных лиц. Судья, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, и/или его представитель имеют право предоставлять объяснения, заявлять ходатайства о вызове свидетелей, задавать вопросы участникам производства, высказывать возражения, заявлять ходатайства и отводы. Как видно, при вышеуказанных условиях ВСЮ вправе как предоставить заявителям право знакомиться с материалами проверок, так и ограничить его.

В нарушение правил?

Усилия адвоката должны быть направлены именно на защиту прав клиента, на чем акцентируют внимание в ВСЮ. Являются ли такие действия, как публикация присяги судьи и др. документов в социальной сети, нарушением правил адвокатской этики? Мнения адвокатского сообщества по этому поводу разошлись.

Некоторые отмечают, что здесь усматривается нарушение ст. 25 правил «Соблюдение принципа законности на стадии выполнения адвокатом поручения клиента» («адвокату категорически запрещается использовать при выполнении поручения клиента незаконные и неэтичные средства…») или ст. 27 «Соблюдение принципа добросовестности на стадии выполнения адвокатом поручения клиента».

Как уже было сказано, по мнению члена ВСЮ, поведение Р. Маселко противоречит правилам адвокатской этики, которые не предусматривают обнародование персональных данных в отношении любых материалов во исполнение любых требований клиента. Действительно, в правилах (ст. 10) есть статья «Конфиденциальность», которая предусматривает, что соблюдение принципа конфиденциальности является необходимым и важнейшим условием доверительных отношений между адвокатом и клиентом, без которых невозможно надлежащее предоставление правовой помощи, осуществление защиты и представительства. Поэтому сохранение конфиденциальности любой информации, которая определена как предмет адвокатской тайны Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» или составляет персональные данные о физическом лице, которые охраняются законодательством по вопросам защиты персональных данных, является правом адвоката в отношениях со всеми субъектами права, которые могут требовать разглашения такой информации, и обязанностью относительно клиента и тех лиц, кого эта информация касается.

Согласно Закону «О защите персональных данных», персональные данные – любые данные, которые идентифицируют или могут идентифицировать лицо. На первый взгляд, осуществление правосудия и связанные с ним результаты работы судьи не должны быть информацией с ограниченным доступом. Соблюдение судьей присяги и Кодекса судейской этики, привлечение к дисциплинарной ответственности, соответствие доходов и расходов – все это так или иначе связано с прямыми должностными обязанностями судьи как представителя государственной власти.

Вместе с тем, согласно ст. 6 Закона «О доступе к публичной информации», ограничение доступа к информации может осуществляться во имя обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Но для этого необходимы 2 условия: а) разглашение информации может нанести существенный вред интересам национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка и б) вред от обнародования такой информации превышает общественный интерес в ее получении. Напомним также, что ограничению доступа подлежит информация, а не документ. Если документ содержит информацию с ограниченным доступом, для ознакомления предоставляется информация, доступ к которой не ограничен.

Как сообщили источники в Высшем совете юстиции, адвокаты уже успели «заклевать» некоторых членов ВСЮ, которые сделали замечание адвокату. «Адвокаты сейчас должны сами для себя сделать вывод, соответствует ли такое поведение правилам адвокатской этики, – парировали члены Совета. – Пусть подумают о такой ситуации: если бы кто-то опубликовал сведения из досье, которые касаются клиента, как бы на это посмотрели другие адвокаты? Или если бы документы из материалов дисциплинарного дела в отношении адвоката были опубликованы еще до того, как было принято решение в отношении этого адвоката?» Ключевой же проблемой является то, что получив определенную информацию в связи с представительством интересов клиента, адвокат использовал ее не в интересах клиента, а совсем в других, которые не связаны с осуществлением защиты.

Таким образом, ВСЮ просит разграничивать ситуации, где речь идет о публичном обличении судьи, и о конкретных материалах проверки, которая проводится уполномоченным органом. А как поступать в каждом конкретном случае с полученной информацией, решать адвокатам.