Верховный Суд сделал вывод о взыскании задолженности по кредитному договору

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

Верховный Суд Украины пришел к выводу, что в соответствии со ст. 16 ГПК не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, если другое не установлено законом.

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 27 апреля 2016 года №6-2974цс15.

Так, согласно ч. 1 ст. 628 ГК, содержание договора как сделки (сделки) составляет совокупность определенных по усмотрению сторон и согласованных ими условий, в которых закрепляются их права и обязанности, а также условий, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.

Объем обязательств поручителя определяется как условиями договора поручительства, так и условиями основного договора, устанавливающего объем обязательств должника, обеспечение выполнения которых осуществляет поручитель (части 1, 2 ст. 553 ГК).

Ст. 554 ГК установлено, что в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не предусмотрена (субсидиарная) ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если иное не установлено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства.

По содержанию заключенных между сторонами договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

При этом условиями договоров не предусмотрена солидарная ответственность поручителей между собой.

Суды при рассмотрении этого дела установили, что каждый из поручителей отдельно поручился отвечать перед кредитором вместе с заемщиком как солидарный должник по отдельному договору. Кроме этого, условиями договоров поручительства предусмотрено право кредитора предъявить свои требования непосредственно поручителю.

Учитывая изложенное, а также то, что ни нормами закона, ни условиями договоров поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителей, основания для солидарного взыскания с поручителей кредитной задолженности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 554 ГК отсутствуют.

Кроме этого, пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 15 ГПК установлено, что суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1, статей 2, 12 ХПК, дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров, в которых сторонами являются юридические лица, рассматриваются хозяйственными судами.

В соответствии со ст. 16 ГПК не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, если другое не установлено законом.

Такая правовая позиция членов палаты Верховного Суда обоснована тем, что, поскольку не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, если иное не установлено законом, то суд открывает производство по делу в части требований, относящихся к гражданской юрисдикции, и отказывает в открытии производства по делу о требованиях, рассмотрение которых осуществляется по правилам другого вида судопроизводства.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.