Скасування ліцензії — це втручання в право власності: висновок ЄСПЛ

Скасування особі ліцензії складало втручання у мирне користування власністю тому, що йому вже не було дозволено займатися своєю професійною діяльністю, яка була його головним джерелом доходу.

Такий висновок ЄСПЛ зробив у рішенні у справі «Рола проти Словенії» (заява №12096/14). Про це повідомляє інформаційний ресурс ECHR: Ukrainian Aspect.

Міністр юстиції Словенії скасував Стефану Ролі його ліцензію ліквідатора через засудження за статтями, пов’язаними з агресивною поведінкою. Особу виключили з реєстру ліквідаторів, то ж він не міг бути призначений в будь-якому провадженні про банкрутство.

С.Рола подав позов, стверджуючи, що на момент отримання ліцензії закон не передбачав її скасування у випадку засудження за кримінальний злочин. Скасування ліцензії було засноване на новому законодавстві, запровадженому вже після факту його засудження. Тому він стверджував, що на момент вчинення кримінального правопорушення він не міг передбачити таку санкцію, а також те, що нове законодавство не повинне було застосовуватися із зворотною силою.

Суди відхилили цей позов, зауваживши, що С.Ролу було остаточно засуджено вже за новим законодавством.

Тоді він подав заяву для отримання ліцензії нового ліквідатора, яку Міністерство юстиції відхилило, оскільки згідно з новим законодавством ліцензія не могла бути видана після її скасування. Оскарження цього рішення також не мало успіху в судах. Він безуспішно оскаржував вищезазначені рішення в Конституційному суді.

Тоді пан Рола звернувся до ЄСПЛ. Він стверджував, що скасування його ліцензії ліквідатора порушило статтю 7 (Немає покарання без закону), статтю 1 Протоколу №1 (Захист власності) та статтю 4 Протоколу №7 (Право не бути покараним двічі за той самий злочин) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Свою позицію він заснував на тому, що санкція у вигляді позбавлення ліцензії не була передбачена законом на момент скоєння злочину і тому вона була застосована із зворотною дією. Крім того, він отримав лише умовне покарання, яке згідно з чинними положеннями закону не повинне було мати жодних правових наслідків. Він також стверджував, що скасування ліценції було непропорційним: воно було постійним на практиці і викликало втрату його основного джерела доходу.

Суд у Страсбурзі не погодився з тим, що скасування ліцензії необхідно було вважати «покаранням» в значенні статті 7 Конвенції. Цей захід був застосований відповідно до адміністративного права, повністю окремо від звичайної процедури винесення вироку. Також не було встановлено порушення статті 4 Протоколу №7.

Водночас, Євросуд дійшов висновку, що професійна діяльність С.Роли, якою той займався більше семи років і була його основним джерелом доходу, відтак становила «власність» у розумінні статті 1 Протоколу № 1. Високі судді звернули увагу на те, що С.Рола вчинив злочини, коли діяв закон, що не передбачав скасування ліцензії. Відтак, він не міг обґрунтовано передбачити, що його засудження автоматично викликатиме скасування ліцензії. З цього ЄСПЛ зробив висновок, що скасування ліцензії, оскільки не було законним, становило порушення статті 1 Протоколу № 1.

З урахуванням цього Суд одноголосно постановив, що Словенія повинна виплатити пану Рола 5 тис. євро відшкодування моральної шкоди.

Раніше «Судово-юридична газета» писала про те, що ЄСПЛ виніс рішення щодо необхідних умов проведення психіатричної експертизи.