Оскарження дозволу на користування надрами та відшкодування витрат на правничу допомогу: огляд рішень ВС

Пресслужба Верховного Суду оприлюднила щотижневий огляд рішень ВС за період з 9 до 13 листопада 2020 року.

Так, 10 листопада 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив у силі рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову Державної служби геології та надр України, яка просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу, що був виданий ТОВ «Надра Геоцентр».

Таке рішення прийнято тому, що надрокористувач не дотримався порядку, передбаченого ст. 26 Кодексу України «Про надра». Отже, наявні законні підстави для припинення права позивача користування надрами згідно з п. 5 ч. 1 ст. 26 цього Кодексу та п. 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615.

Суди підтвердили, що суб’єкт владних повноважень дотримався порядку, визначеного чинним законодавством, повідомивши відповідача про надання власної позиції на згоду чи незгоду щодо припинення права користування спеціальними надрами, але не отримав відповіді Товариства на цей лист і звернувся до адміністративного суду із цим позовом.

(Постанова КАС ВС від 10 листопада 2020 року у справі № 810/3865/17)

12 листопада КАС ВС розглянув касаційну скаргу ТОВ на додаткове рішення суду апеляційної інстанції, яким цьому товариству відмовлено у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 4990 грн.

Верховний Суд відмовив у задоволенні скарги позивача, вказавши, що понесені стороною витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, мають бути документально підтверджені та доведені стороною, яка їх понесла, а надані нею документи, що підтверджують ці витрати, повинні давати змогу встановити зв’язок між наданою послугою (правничою допомогою) та конкретною справою, у якій саме ця послуга (допомога) була надана.

Ураховуючи виявлені невідповідності у поданих заявником документах, апеляційний суд дійшов цілком закономірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства про ухвалення додаткового рішення та стягнення на його користь витрат, пов’язаних із правничою допомогою адвоката.

(Постанова КАС ВС від 12 листопада 2020 року у справі №120/3970/19-а)

12 листопада Касаційний господарський суд у складі ВС розглянув справу № 910/1766/19, у якій Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) просило врегулювати розбіжності за пунктами договору про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування та визнати договір укладеним на умовах, викладених у прохальній частині позовної заяви.

Позивач указав, що запропоновані ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» редакції пунктів договору про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування не відповідають чинному законодавству, перебувають поза межами компетенції позивача та є неправомірними.

КГС ВС залишив без задоволення касаційну скаргу ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на постанову суду апеляційної інстанції, якою частково задоволено позов щодо врегулювання розбіжностей за договором про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування та визнання договору укладеним.

(Постанова КГС ВС від 12 листопада 2020 року у справі № 910/1766/19)

Раніше «Судово-юридична газета» писала,  що КАС ВС розглянув справу щодо законності норми Регламенту ВРП. 

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути у курсі найважливіших подій.