Нарушение прав совладелицы стало основанием для отмены ареста земельного участка: детали дела

08:04, 17 июля 2026 312
telegram sharing button
facebook sharing button
viber sharing button
twitter sharing button
whatsapp sharing button
Ровенский апелляционный суд отменил арест земельного участка, наложенный как мера обеспечения иска, придя к выводу, что такое решение нарушало права его совладелицы, которая не была участницей судебного разбирательства.
Нарушение прав совладелицы стало основанием для отмены ареста земельного участка: детали дела
Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Ровенский апелляционный суд пересмотрел определение местного суда об обеспечении иска по делу об аресте земельного участка, который находится в общей совместной собственности гражданки Украины и ее мужа-иностранца. Об этом сообщили в суде.

Суть дела № 570/3413/25

Коллегия судей пересмотрела определение суда первой инстанции, которым было удовлетворено заявление прокурора об обеспечении иска до подачи искового заявления и наложен арест на земельный участок, расположенный в одной из территориальных общин неподалеку от Ровно. Кроме того, органам, осуществляющим государственную регистрацию вещных прав на недвижимое имущество, было запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, а государственным кадастровым регистраторам — совершать действия, направленные на внесение сведений в Государственный земельный кадастр.

Супруги в апелляционных жалобах просили отменить определение местного суда и отказать заявителю в удовлетворении заявления о применении мер обеспечения иска.

Выводы апелляционного суда

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу об их удовлетворении, учитывая следующие обстоятельства дела.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее — ГПК Украины) суд по заявлению участника дела вправе принять предусмотренные ст. 150 этого Кодекса меры обеспечения иска.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд с учетом доказательств, представленных стороной в подтверждение своих требований, должен убедиться, в частности, в том, что между сторонами действительно возник спор, существует реальная угроза неисполнения либо затруднения исполнения возможного судебного решения об удовлетворении исковых требований, выяснить объем исковых требований, данные об ответчике, а также соразмерность вида обеспечения иска, о применении которого просит лицо, обратившееся с таким ходатайством, заявленным исковым требованиям.

Как разъяснил Верховный Суд в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № 640/13156/18 (61-7314св19), при решении вопроса об обеспечении иска суд должен оценить обоснованность доводов заявителя относительно необходимости принятия соответствующих мер с учетом следующего: разумности, обоснованности и адекватности требований заявителя относительно обеспечения иска; обеспечения сбалансированности интересов сторон, а также других участников судебного процесса; наличия связи между конкретной мерой обеспечения иска и предметом искового требования, в частности, способна ли такая мера обеспечить фактическое исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска; вероятности затруднения исполнения либо неисполнения решения суда в случае непринятия таких мер; предотвращения нарушения в связи с применением таких мер прав и охраняемых законом интересов лиц, не являющихся участниками данного судебного процесса.

Что касается производства, пересмотренного апелляционным судом, то из материалов дела следует, что спорный земельный участок, приобретенный иностранцем в 2019 году, является объектом общей совместной собственности с его супругой — гражданкой Украины.

Примененные местным судом меры обеспечения иска нарушали права апеллянтки как совладелицы земельного участка и фактически представляли собой вмешательство в ее право собственности на имущество, приобретенное в браке, что является пренебрежением требованиями статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая, что обжалованное супругами определение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку принято без соблюдения прав и охраняемых законом интересов совладелицы земельного участка, не являющейся участником данного судебного разбирательства, в соответствии со ст. 376 ГПК Украины оно подлежало отмене с принятием нового судебного решения — об отказе прокурору в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER и WhatsApp, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.

Выступление Генерального прокурора Руслана Кравченко на Ministerial Dialogue Group