КСУ вернул соцвыплаты в админсуды

Кому рассматривать споры, связанные с социальными выплатами населению? Точнее, на какие суды будет возложен такой груз? Весь текущий год попытки разобраться в этом вопросе напоминали игру в футбол между гражданской и административной юстицией и съели немало нервных клеток у председателей общих судов. На прошлой неделе Конституционный Суд Украины, наконец, дал на него «относительный» ответ.

Напомним историю «поединка». 18 февраля 2010 г. Законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно подведомственности дел, связанных с социальными выплатами» ? 1691-VI были внесены изменения в ч. 1ст. 15 ГПК Украины и в п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС Украины, согласно которым рассмотрение споров касательно исчисления и осуществления социальных выплат нетрудоспособным гражданам, выплат по общеобязательному государственному социальному страхованию и других социальных выплат, социальных услуг, помощи, защиты, льгот, пайков или их денежной компенсации, следовало рассматривать в порядке гражданского производства (до его принятия эти дела находились в юрисдикции административных судов).

Авторы закона утверждали, что необходимость внесения изменений в ГПК и КАСУ связана с целым рядом проблем, с которыми столкнулись админсуды: нехватка опыта у судей апелляционных инстанций и резкое увеличение числа дел (в 2009 г. в апелляционных админсудах — более 78000 дел на 143 судьи). Впрочем, опыта и количества для рассмотрения земельных, налоговых, кадровых, избирательных и других споров у судей админсудов, по-видимому, хватало. Общие суды такому повороту событий, мягко говоря, не обрадовались. В особенности Верховный Суд: как отметил в марте на заседании Пленума ВСУ заместитель председателя ВСУ Анатолий Ярема, в связи с большим количеством нерассмотренных ВАСУ дел на рассмотрении Судебной палаты ВСУ одновременно окажется около 16 тысяч кассационных жалоб по соцделам.

Значительный удар пришелся и на апелляционные суды областей. Передаче из апелляционных административных в апелляционные общие суды в соответствии с Законом ? 1691-VI подлежали 181 422 дела по социальным выплатам. При том, что общие суды уже были перегружены делами сугубо гражданской юрисдикции. Выходили из ситуации по-разному. Например, в Апелляционном суде Кировоградской области, как отметил его председатель Юрий Медведенко, пришли к решению, что эти дела будут распределяться на всех судей: и уголовной, и гражданской палаты.

По вышеуказанным причинам в марте ВСУ обратился с конституционным представлением в КСУ, которое просил признать безотлагательным. Однако решение по нему КСУ принял лишь 9 сентября (обнародовано 14 сентября). При этом по уже привычной практике Конституционный Суд право «закончить фразу» оставил за законодателем. Поясним: КСУ признал неконституционными изменения, внесенные Законом ? 1691-VI, но это Решение - не руководство к действию. Как подчеркнул судья КСУ Виктор Шишкин, оно вовсе не означает, что дела должны автоматически передаваться обратно в админсуды (см. Комментарий).

Как стало известно, административная юстиция уже готовит свои позиции по этому поводу, а гражданская – свои. Как пояснил нашей газете председатель Апелляционного суда Запорожской области Виктор Городовенко, «вопрос сейчас является предметом организационных и методических разработок Верховного Суда Украины. Мы говорим не о постановлениях Пленума и так далее, а об организационных мероприятиях: как организовать передачу дел, их рассмотрение, чтобы не вызвать в обществе взрыв. Мы ни при каких обстоятельствах не допустим, чтобы старики, которые часами выстаивают в очередях, были «футбольным мячом».

Вполне вероятно, что позиции различных юрисдикций разойдутся, как, например, в случае с последствиями Решения КСУ о запрете повторной кассации. Напомним, тогда позиция КСУ была аналогична – «мы лишь осветили путь законодателю», однако руководство ВХСУ начало действовать безотлагательно, воплощая решение в жизнь путем прекращения передачи соответствующих дел в ВСУ. ВСУ, в свою очередь, из всех сил старался дать отпор.

Говоря о мотивах и сути решения, г-н Шишкин отметил: «Я думаю, что наш председатель Анатолий Головин так подробно, с чувством, с расстановкой, внятно зачитал судебное решение, что, наверное, все стало понятно, какие же были мотивы, и почему Суд вынес именно такое решение. Главный тезис этого решения – нарушение статей 125, 22, 55 Конституции Украины». Также он отметил, что «законодатель не может вольно менять специализацию и участников конфликтных ситуаций, переводя их из одного вида производства в другой вид: во-первых, у нас есть конституционный принцип специализации, во-вторых, заданием административного производства является защита прав человека». Что касается решений, уже принятых общими судами по соцделам в порядке гражданского производства, они остаются в силе. Как пояснил г-н Шишкин: «Закон, признанный неконституционным, утрачивает силу с момента принятия нашего решения – с 9 сентября. До этого этот закон считается конституционным. Поэтому все решения судов, которые были вынесены по таким спорам в порядке гражданского производства, считаются законными».

Впрочем, найти основание для обжалования таких решений возможно – например, по вновь открывшимся обстоятельствам (такое основание есть и в КАСУ, и в ГПК). В соответствии с ч. 5 п. 2 ст. 245 КАСУ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является установление КСУ неконституционности закона, иного правового акта или их отдельного положения, примененного судом при разрешении дела, если решение суда еще не исполнено. Аналогично этот вопрос урегулирован в ст. 361 ГПК.

На вопрос, в какой суд теперь обращаться гражданам с апелляционными и кассационными жалобами на решения судов первой инстанции, вынесенными по социальным спорам в порядке гражданского производства, г-н Шишкин отметил, что по этому поводу существуют два доктринальных подхода: «Кто начал рассмотрение дела, тот и должен его завершить. Однако законодатель может установить исключения из этого правила». А судьи считают, что с апелляционными жалобами в таком случае следует обращаться в административный суд.

Отметим, что судебная инстанция, которой подсудны социальные дела, не изменилась – как и до пресловутого Закона, это тот же местный общий суд: районный или параллельный ему, который рассматривает дела по нормам КАСУ. Апелляционной инстанцией соответственно выступают апелляционные административные суды, кассационной – ВАСУ. Однако станет ли действительно легче гражданам – ведь весь ворох дел, которых больше 50 тысяч, перекочует обратно в админсуды? Как отметил КСУ в решении, в административном процессе, в отличие от гражданского, обязанность доказывания лежит на власти, а не на гражданах, при решении споров последние освобождаются от оплаты судебных расходов, а также существует масса других плюсов.

«Есть основания констатировать, что указанными изменениями в КАС Украины и ГПК Украины нарушен принцип специализации в судопроизводстве и сужены ранее установленные законом процессуальные права и гарантии человека», — резюмирует КСУ в решении. Кому нести ответственность за это нарушение перед сотнями тысяч граждан, дела которых не один год ходят по кругу, — на это, очевидно, ни КСУ, ни какой-либо другой орган ответить не сможет.

Комментарии:

Судья КСУ Виктор Шишкин:

– Вопрос окончательной юрисдикции по этим делам вызвал среди судей КСУ немало дискуссий. В результате мы решили исходить из наших полномочий. КСУ не предоставлено право указывать, каким образом далее действовать, какой нормой воспользоваться при признании закона неконституционным. Поэтому мы не имели права выписать в решении, как обращаться в дальнейшем с этой категорией дел.

Я считаю, что это проблема нашего законодателя. Он породил эту проблему, ему ее и решать. Впрочем, он уже ее решил (Согласно с Переходными положениями Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» вступает в силу норма закона, по которой социальные дела рассматриваются административной юстицией. Однако она начинает действовать лишь с 1 января 2011 года. – Ред.). Что делать до Нового года? Ничего не мешает законодателю принять временный нормативный акт, где урегулировать, как поступить с теми делами, которые сейчас находятся в гражданском производстве. При этом есть вероятность того, что между юрисдикциями может вновь начаться «футбол». Но для этого у нас и существует представительский орган власти, который призван давать ответ на подобные вопросы.

Зампредседателя ВАСУ Михаил Цуркан:

– Решение КСУ имеет перспективное действие – то есть, на будущее. Это означает, что те дела, рассмотрение которых уже окончательно закончилось, не будут никем пересматриваться, если их не обжалуют. Возобновляется порядок, который существовал ранее: то есть апелляционное, кассационное обжалование будет осуществляться по старым правилам – судами, которые определены как апелляционные и кассационные административные.

Есть одна сложность – завершить рассмотрение дел, которые уже были рассмотрены в порядке гражданского производства, а пересматриваться в дальнейшем уже будут как административные. То есть с апелляционной жалобой гражданин будет обращаться в административный суд. Есть и технические проблемы, но, я думаю, разъяснением от ВАСУ  мы расставим точки над «i». Я думаю, «футбола» не будет, поскольку возобновлен порядок, который существовал до передачи этих дел в гражданское производство – а мы уже работали по этим правилам.

Председатель Апелляционного суда г. Киева Антон Чернушенко:

– Все дела, которые на сегодняшний день находятся в производстве Апелляционного суда г. Киева и других апелляционных судов, будут возвращаться в апелляционные административные суды. По тем делам, по которым уже открыто производство, необходимо будет закрыть производство и определять подсудность апелляционному админсуду. А там, где апелляционное производство пока не открыто, необходимо будет отказать в его открытии и опять-таки направить по подсудности в апелляционный админсуд. Райсуды, в производстве которых находятся эти дела, не вправе рассматривать их в порядке гражданского производства. Если решение уже принято по первой инстанции в порядке гражданского производства, то обжаловать его гражданин может лишь в апелляционный админсуд.

Что же касается самого отмененного закона, то это было не просто принятие неудачного закона, а даже в некоторой мере преступление против граждан. Как можно представить, чтобы с 10 марта тысячи дел были переданы от одного суда другому, и потом через несколько месяцев возвращены обратно? Теперь вообще неизвестно, когда эти дела будут переданы к рассмотрению. Кроме того, решения апелляционной инстанции даже по тем делам, которые уже рассмотрены по сути, не исполняются. Мы знаем сотни примеров, когда судебные исполнители закрывают исполнительное производство, поскольку не находят никаких средств, чтобы исполнить судебное решение.