Для сверки позиций судьи впервые применили интерактивную форму

На расширенном совещании судей хозяйственной юрисдикции, которое организовала судебная палата по рассмотрению дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда, среди участников решили провести онлайн-опрос по ряду проблемных вопросов, которые часто возникают при рассмотрении дел о банкротстве.

Каждый судья, владеющий смартфоном, с его помощью по указанной ссылке заходил на определенную электронную страницу, где был размещен ряд вопросов. Все они имели несколько вариантов ответов.

После того, как участники опроса выбирали вариант и отсылали ответ, системный администратор выводил на экран в зал совещания общие результаты.

По словам секретаря судебной палаты по рассмотрению дел о банкротстве КХС Владимира Погребняка, предложенные вопросы и возможные варианты ответов базировались на «живых» делах и позициях самих судей.

В частности, судьи определялись с правовой позицией по поводу объема процессуальных полномочий, которые должен иметь судья при рассмотрении вопроса о снятии хозяйственным судом арестов на средства и имущество должника, наложенное другими судами, после начала ликвидационной процедуры в деле о банкротстве.

Варианты ответов в этом случае предусматривали, что хозяйственный суд имеет полномочия отменять арест на имущество, наложенный любыми органами и должностными лицами; либо те же полномочия, но за исключением арестов, наложенных в рамках уголовного производства; либо те же полномочия, но за исключением арестов, наложенных судами в порядке административного, гражданского и уголовного судопроизводства при рассмотрении дел, отнесенных к их юрисдикции.

Большинство выбрало второй вариант.

Владимир Погребняк рассказал, что на днях на рассмотрении в судебной палате как раз было похожее дело, где вопрос упирался в полномочия хозяйственного суда относительно снятия ареста.

«В результате дискуссии мы пришли к пониманию, как поступить правильно. За водораздел взяли приватность и публичность таких арестов. Если отношения были приватноправовые, то арест можно снимать, а если публично-правовые — то лучше не стоит. Ведь, как правило, это уголовное производство в рамках дела о банкротстве, где арест — это обеспечение спецконфискации средств, которые могли быть получены незаконным путем. В таком случае средства, а также имущество нельзя возвращать в гражданский оборот», — объяснил правовую позицию секретарь судебной палаты.

Кроме этого, на собрании исследовали также мнение судей по поводу:

• последствий признания недействительными сделок (договоров) или опровержения имущественных действий в случае невозможности возвратить имущество в натуре в ликвидационную массу;
• относительно источников оплаты услуг арбитражного управляющего в деле о банкротстве, если кредиторами не создавался фонд для авансирования денежного вознаграждения, и невозможности оплаты услуг ликвидатора за счет имущества банкрота (из-за отсутствия у него каких-либо активов);
• об ограничении предусмотренных законодательством требований органов государственной фискальной службы относительно налогов должника при признании его банкротом;
• об исковой давности в вопросе признания недействительными сделок (договоров) и опровержения имущественных действий должника, а также отсрочки оплаты судебного сбора при подаче имущественных исков ликвидатором, если у должника нет средств на его оплату.

Проведение подобного онлайн-опроса, как объяснил Владимир Погребняк, не сводилось к трактовке или толкованию норм законодательства. К сожалению, еще действующий сегодня профильный Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» сам допускает правовые коллизии, как среди своих положений, так и в соотношении с нормами Гражданского, Хозяйственного, Налогового кодексов, законов о хозяйственных обществах, исполнительном производстве и др.

«Весь массив законодательства в области банкротства у нас пока не складывается в один пазл, наглядный и понятный для всего общества. Даже принятый на днях Кодекс по процедурам банкротства также стал продуктом компромисса, а поэтому далек от совершенства. Таким образом, судебной власти приходится исправлять имеющиеся коллизии, вносить ясность и вырабатывать единую правовую позицию», — отметил Владимир Погребняк.

Он также обратил внимание, что онлайн-опрос судей хозяйственных судов различных инстанций, очевидно, может стать эффективным средством для выработки единой позиции. Например, из 5 заданных вопросов, по 4 вопросам судьи пришли к единому мнению.