Семь судей Большой Палаты ВС написали особые мнения по делу кандидатов в судьи

В Едином государственном реестре судебных решений появились особые мнения судей Большой Палаты Верховного Суда по делу о рассмотрении апелляции 220 участников отборов в судьи 2012, 2013 и 2017 годов. Сами апелляции, напомним, были рассмотрены БП ВС 29 января 2020 года.

Тогда БП ВС отменила решение КАС ВС от 9 октября 2019 года, которым было признано незаконным решение ВККС о проведении отдельного конкурса на вакантные должности судей только для кандидатов в судьи.

Всего, как следует из реестра, о наличии особых мнений заявили семеро судей БП ВС. Во многом особые мнения судей сводятся к тому, что в заседании по рассмотрению апелляций кандидатов в судьи отсутствовал полномочный представитель Высшей квалификационной комиссии судей, которая также являлась стороной в данном процессе. Дело в том, что еще в ноябре 2019 года полномочия тогдашнего состава Комиссии были прекращены законом 193-IX (он же 1008), а новый состав ВККС, который предстояло избрать по конкурсу, не назначен до сих пор. Кроме того, 31 декабря 2019 года у сотрудников юридического отдела ВККС окончился срок действия доверенностей на право представительства в суде.

Как указали в совместном особом мнении судьи БП ВС Светлана Бакулина, Виктор Пророк и Виталий Уркевич, на момент пересмотра данного дела в апелляционном порядке «ВККС не имела возможности надлежащим образом отстаивать свою позицию в суде и реализовывать предусмотренные нормами КАСУ права участника дела, что свидетельствует о необеспечении эффективного способа юридической защиты участника судебного процесса».

По мнению указанных судей, БП ВС следовало остановить производство в деле до формирования нового состава ВККС, чтобы данный орган имел возможность представлять свою позицию в суде.

Напомним, что во время заседания БП ВС 29 января также поднимался данный вопрос, однако, учитывая особенности дела, большое количество его участников и неопределенные сроки формирования новой ВККС, рассмотрение дела, согласно решению БП ВС, все же прошло без участия представителей Комиссии.  

В другом особом мнении, авторами которого стали судьи БП ВС Александр Прокопенко и Михаил Грыцив, судьи отметили, что они не согласны с решением БП ВС «как по сути спора, так и относительно соблюдения процессуальных норм при рассмотрении данного дела».

Судьи указали, что конкурс на вакантные должности судей местных судов должен был проводиться одновременно для действующих судей и кандидатов в судьи.

«Право судьи на перевод в другой суд не следует рассматривать как что-то факультативное или менее важное по сравнению с наполнением профессионального судейского корпуса новыми кадрами (судьями)», — говорится в особом мнении.

Своим решением о проведении отдельного конкурса для кандидатов ВККС, по мнению указанных судей, сузила количество лиц, которые могли принимать участие в конкурсе. К тому же сам конкурс был объявлен не на все вакантные должности в местных судах. Таким образом, ВККС своим решением о проведении конкурса только для участников отбора в судьи поставила действующих судей в заведомо неравное положение по сравнению с кандидатами.  

«Быть переведенным в другой суд есть неотъемлемым правом судьи, нивелировать которое означает пренебрегать статусом судьи», — говорится в особом мнении.

Также А. Прокопенко и М. Грыцив сообщили, что, по их мнению, рассмотрение БП ВС дела без участия представителя ВККС было неправильным.

В еще одном особом мнении (частично различном), судьи БП ВС Дмитрий Гудыма и Олег Ткачук в целом согласились с решением и правовой позицией БП ВС от 29 января.

Однако они обратили внимание на несовершенство ч. 8 ст. 79 закона 1402, то есть статьи Закона «О судоустройстве и статусе судей», регулирующей проведение конкурсов на вакантные должности судей, что и привело в итоге к судебному процессу.

«Очевидно, предписание должно быть сформулировано, определено с достаточной четкостью, что дает человеку возможность регулировать его поведение», — говорится в особом мнении.

Также они отметили, что БП ВС могла выйти за пределы искового заявления истицы – судьи Красноармейского горрайонного суда Донецкой области Софии Данылив, с целью защиты ее права на восстановление доступа к профессии судьи, поскольку ее участие в процедуре квалификационного оценивания существенно затянулось.

«Большая Палата Верховного Суда могла выйти за границы заявленного искового требования и обязать ВККС в самый сжатый срок завершить процедуру квалификационного оценивания истицы», — говорится в особом мнении.

Напомним, что ранее «Судебно-юридическая газета» писала о том, как проходило рассмотрение апелляций кандидатов в судьи 29 января 2020 года.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.