Анализ Автоматизированной системы исполнительного производства: это еще не система

Запущенная в начале 2017 года Автоматизированная система исполнительного производства, предназначенная упростить и ускорить процессы принудительного исполнения судебных решений, за три с половиной года своего существования так и не стала удобным инструментом. К такому выводу пришли эксперты проекта Европейского Союза «Pravo-Justice», которые презентовали предварительный результат технико-экономического анализа работы АСИП.

Спотыкания начинаются с самого начала. По словам национального эксперта по электронному правосудию проекта ЕС «Право-Justice» Наталии Ковалко, исполнитель судебных решений, как государственный, так и частный, может открыть производство только имея на руках решение суда в бумажном виде.

Более того, при получении исполнителем любой информации о должнике, например, о его счетах, нет возможности оперативно ею воспользоваться и наложить арест, давая тем самым должнику шанс перевести имеющиеся средства в другое место.

«Всю полученную информацию я должен вручную «вбить» в другой шаблон, хотя все это должно происходить нажатием одной кнопки», — рассказал заместитель главы Рады частных исполнителей Александр Сивокозов.

Отсутствие взаимодействия АСИП с реестрами многих государственных служб, в том числе с Миграционной, дополняет коллегу глава Рады частных исполнителей Сергей Николаев, оставляет только единственную возможность общения с ними – при помощи бумажной переписки.

«Третий месяц подряд не могу обратиться в суд о запрете выезда должника за границу, поскольку Миграционная служба не дает ответа на мои запросы. Вот уже четвертый бумажный запрос буду присылать. Живем в век автоматизации, а, получается, работаем как на деревянных счетах», — сокрушается глава Рады.

По мнению одного из авторов технико-экономического анализа работы АСИП, национального эксперта по электронному правосудию проекта ЕС «Право-Justice» Ивана Шерстюка, Автоматизированная система исполнительного производства сегодня является на самом деле не системой, а сборником реестров, к которым исполнителям открыли доступ, в одном интерфейсе.

«Реестр – это когда, как в Excel, вбиваешь все данные и запросы вручную. А система делает все сама, привлекая пользователя, когда это нужно», — объяснил специалист.

Как оказалось, все это можно легко устранить, потому что проблема заключается не в системе, ведь, как уверяет заместитель генерального директора по программному обеспечению ГП «НАИС» Алексей Чепуренко, создать API («Application Programming Interface» - интерфейс программирования приложений) для интеграции с другими системами и ресурсами – дело не сложное. Проблема в наличии единого хозяина продукта. По идее, им должен быть Минюст.

«Мы все время танцуем с бубном вокруг АСИП, которым пользуется пять тысяч исполнителей, государственных и частных, и странно, что этот вопрос мало интересен государственному регулятору сферы принудительного исполнения судебных решений», — удивляется Александр Сивокозов.

Эксперты «Pravo-Justice» решили, что будут рекомендовать Министерству юстиции Украины составить совместно с профессиональным сообществом исполнителей плана задач с целью приведения требований к АСИП к единому знаменателю. Желательно также, чтобы регулятор определил должностное лицо, ответственное за работу системы.

Возникло даже рацпредложение Минюсту, рассмотреть идею подключения к АСИП арбитражных управляющих, ведь у них с исполнителями судебных решений единый бизнес-процесс: найти припрятанное имущество – наложить арест на него – продать с целью возмещения долга.

«Тогда система превратится в платформу по взысканию долгов», — с интересом отметил международный эксперт «Pravo-Justice» Кестутис Сабаляускас.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.