Приговор за неподачу декларации: на примере дела старшего механика – сменного помощника кранмейстера плавкрана

Как известно, после признания осенью 2020 года КСУ неконституционной статьи 366-1 УК об ответственности за недостоверное декларирование среди законодателей разгорелись жаркие баталии. В итоге статью 366-1 УК заменили статьей 366-2 в новой, более мягкой редакции.

Так, за ложь в декларации менее чем на 1,135 миллиона грн наступает только административная ответственность по КоАП. В предыдущей редакции статьи для уголовного преследования достаточно было внести недостоверные сведения в сумме более 500 тыс. грн (250 прожиточных минимумов).

«Жесткое» же наказание в виде штрафа 51-85 тыс. грн, общественных работ или ограничения свободы сроком до двух лет предусмотрено за умышленное внесение субъектом декларирования заведомо недостоверных сведений на сумму от 4000 прожиточных минимумов (то есть, более 9,08 млн грн).

То есть обвинитель должен будет доказать умысел в действиях чиновника, который соврал в декларации более чем на 9,08 млн грн, и только тогда суд по итогам рассмотрения дела сможет вынести на свое усмотрение приговор. И то – чиновник сможет заплатить штраф в сумме, значительно меньшей, чем 9 млн.

Ранее мы публиковали мнения депутатов по поводу данного законопроекта. В частности, они выступали против любого риска ограничения свободы за ложь в декларации. Как отметил тогда глава Рабочей группы по урегулированию конституционного кризиса Денис Монастырский, «есть – желания, а есть – реальность».

Итак, новый Закон вступил в силу 30 декабря 2020 года – все очень спешили, чтобы «чиновники не ушли от ответственности».

Затем, 26 января 2021 года Владимир Зеленский даже подписал указ, которым ввел в действие решение Совета национальной безопасности и обороны «О проекте Закона «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях, Уголовный кодекс Украины относительно совершенствования ответственности за декларирование недостоверной информации и непредставление субъектом декларирования декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления».

Проект закона, в частности, предусматривал возвращение наказания в виде лишения свободы за недостоверное декларирование и непредставление декларации. Однако до рассмотрения этого законопроекта 4651 у Верховной Рады руки пока не дошли. Впрочем, даже если бы дошли – обратной силы на прошлые нарушения он бы все равно не имел.

Что происходит в судах

Как спешка с принятием закона, так и введение Зеленским в силу решения СНБО никак не отражается на том, что чиновники не будут нести ответственность по ст. 366-1 УК за свои прошлые нарушения.

К примеру, 18 января 2021 коллегия судей Высшего антикоррупционного суда закрыла уголовное производство по обвинению депутата Киевского городского совета в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 366-1 УК. Уголовное производство закрыто отчасти потому, что 30 декабря 2020 вступил в силу Закон, который исключает ст. 366-1 (декларирование недостоверной информации) из Уголовного кодекса.

Верховный Суд также высказал свою позицию по данному поводу.

В частности, постановлением от 1 марта 2021 по делу № 266/3090/18 относительно декларирования старшим механиком судовым – сменным помощником кранмейстера плавкрана портового флота ГП «Мариупольский морской торговый порт», Кассационный уголовный суд ВС приговор Донецкого апелляционного суда от 18 марта 2020 г. отменил, а уголовное производство закрыл по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 284 УПК.

Так, судовой механик по приговору Приморского райсуда Мариуполя от 14 декабря 2018 был признан невиновным в предъявленном обвинении по ст. 366-1 КК и оправдан в связи с недоказанностью, что в его деянии есть состав уголовного преступления. Донецкий апелляционный суд оставил приговор без изменений. Верховный Суд постановлением от 9 октября 2019 кассационную жалобу прокурора удовлетворил частично, постановление апелляционного суда отменил и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Донецкий апелляционный суд приговором от 18 марта 2020 апелляционную жалобу прокурора удовлетворил частично, оправдательный приговор Приморского райсуда Мариуполя от 14 декабря 2018 отменил.

Механика признали виновным и осудили по ст. 366-1 УК к наказанию в виде штрафа в размере 2700 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 45 900 грн, с лишением права занимать должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком 1 год.

Взыскали с механика в пользу государства судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 2145 грн.

Согласно приговору суда апелляционной инстанции механик не подал электронные декларации за 2016 и за 2017 годы.

Осужденный считал, что он как старший механик судовой не является субъектом подачи декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства, в соответствии с Законом «О предотвращении коррупции». Также,  по его мнению, принятое во внимание апелляционным судом разъяснения НАПК по определению субъектов Закона «О предотвращении коррупции», которые обязаны подавать декларацию, не имеет юридической силы, а потому является ненадлежащим доказательством.

В своем ходатайстве в суд кассационной инстанции механик указал, что он возражает против закрытия уголовного производства в отношении него кассационным судом в связи с принятием КСУ решения, которым ст. 366-1 УК признана неконституционной, просит рассмотреть его кассационную жалобу по существу, предоставив ответы на его доводы, и принять решение в соответствии с УПК, а также настаивает на его реабилитации.

Прокурор кассационную жалобу осужденного не поддержал и заявил, что суд кассационной инстанции, независимо от доводов в кассационной жалобе, в случае признания полностью или частично статьи Особенной части УК неконституционной обязан в соответствии со ст. 440 УПК отменить приговор и закрыть уголовное производство по основаниям, определенным п. 4 ч. 1 ст. 284 УПК, поскольку признание неконституционной нормы уголовного закона влечет утрату этой нормой силы.

Решение ВС

Судебная палата КУС ВС пришла к следующим выводам.

Донецкий апелляционный суд приговором от 18 марта 2020 осудил механика по ст. 366-1 УК. Решением КСУ от 27 октября 2020 года № 13-р/2020 ст. 366-1 УК признана неконституционной. Исходя из положений ст. 152 Конституции законы, иные акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу со дня принятия КСУ решения об их неконституционности, если иное не установлено самим решением, но не ранее дня его принятия.

Статья 91 Закона «О Конституционном Суде Украины» также предусматривает, что законы, другие акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу со дня принятия КСУ решения об их неконституционности, если иное не установлено самим решением, но не ранее дня его принятия.

По смыслу ст. 58 Конституции законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.

Согласно положениям ст. 5 УК закон об уголовной ответственности, отменяющий уголовную противоправность деяния, смягчающий уголовную ответственность или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратное действие во времени, то есть распространяется на лиц, которые совершили соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В то же время закон об уголовной ответственности, устанавливающий уголовную противоправность деяния, усиливающий уголовную ответственность или иным образом ухудшающий положение лица, не имеет обратного действия во времени.

«Системное и телеологическое толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что деяние может считаться уголовным преступлением только при условии, если оно признается таковым действующей нормой Особенной части УК. Утрата такой нормой силы влечет невозможность ее применения к деяниям, которые ранее признавались преступлением.

При этом в случае принятия в дальнейшем нового закона, который снова признает соответствующее деяние уголовно наказуемым, такой закон не будет иметь обратного действия, учитывая приведенные положения ст. 58 Конституции Украины и ст. 5 УК», - отмечает Верховный Суд.

Также КУС ВС напоминает, что Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 13 января 2021 (дело №0306/7567/12, производство № 13-73кс19) отметила, что лицо может быть подвергнуто уголовному преследованию исключительно за деяние, которое признано преступлением по нормам УК, тогда как утрата силы нормой Особенной части УК означает, что предусмотренные ею действие или бездействие уже не содержат признаков деяния, за которое настоящим Кодексом устанавливалась уголовная ответственность.

Официальная констатация несоответствия Конституции правовой нормы аннулирует юридическую силу последней, что по содержанию равнозначно исключению такой нормы на законодательном уровне.

Итак, действие или бездействие перестают считаться преступлением как на основании закона об отмене уголовной ответственности, так и в связи с принятием Конституционным Судом Украины решения о неконституционности нормы УК, которая устанавливала эту ответственность.

Как отметила Большая Палата Верховного Суда в указанном решении, в пользу вывода о ретроспективном действии решений Конституционного Суда Украины, которыми констатировано несоответствие Основному Закону положений УК по криминализации определенных действий или бездействия, свидетельствует и содержание п. 1 ч. 3 ст. 459 УПК.

Согласно этой норме процессуального права установление неконституционности закона, примененного судом при решении дела, признается исключительным обстоятельством и основанием для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке экстраординарного производства.

На этом основании может быть проверен и отменен обвинительный приговор об осуждении лица за деяния, совершенные в период действия указанного выше закона, а также определения, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные до принятия КСУ соответствующего решения.

Верховный Суд в составе Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда обращает внимание на то, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 284 УПК уголовное производство закрывается в случае, если вступил в силу закон, которым отменена уголовная ответственность за деяние, совершенное лицом. Хотя буквальный смысл этой нормы не указывает на необходимость закрытия уголовного производства вследствие признания неконституционным закона, который устанавливал уголовную наказуемость деяния, однако такая необходимость следует из приведенных выше выводов о юридических последствиях принятия соответствующего решения Конституционным Судом Украины, аналогичных последствиям вступления в силу закона, которым отменяется уголовная наказуемость деяния.

В соответствии с требованиями ст. 440 УПК, суд кассационной инстанции, установив обстоятельства, предусмотренные ст. 284 этого Кодекса, отменяет обвинительный приговор или определение и закрывает уголовное производство. Таким образом, поскольку ст. 366-1 УК утратила силу в связи с признанием ее такой, что не соответствует Конституции Украины, на основании Решения КСУ, приговор Донецкого апелляционного суда от 18 марта 2020 подлежит отмене, а уголовное производство – закрытию по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 284 УПК.

Наличие такого безусловного основания для закрытия уголовного производства делает невозможным рассмотрение доводов в кассационной жалобе механика об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 366-1 УК, и лишает Верховный Суд возможности принятия решения по существу жалобы.

В частности, Верховный Суд исходит из того, что, в отличие от п. 5 ч. 1 ст. 284 УПК, положения п. 4 настоящей статьи не предусматривают возможности продолжения уголовного производства в целях реабилитации осужденного или по другим причинам.

Это связано с тем, что утрата силы законом, который ранее признавал то или иное деяние уголовным правонарушением, вследствие его отмены или признания неконституционным делает дальнейшее уголовное производство беспредметным – лицо в любом случае не может быть привлечено к уголовной ответственности, если соответствующее деяние не является преступлением в соответствии с действующим УК, а значит сторона обвинения не может доказывать его виновность.

В то же время, не прибегая к решению доводов кассационной жалобы, Верховный Суд считает, что следует решить вопрос об отнесении процессуальных издержек в уголовном производстве на счет государства. Из материалов уголовного производства усматривается, что размер процессуальных издержек, связанных с проведением судебно-почерковедческой экспертизы составляет 2145 грн. Согласно ч. 2 ст. 124 УПК, в случае вынесения обвинительного приговора суд взыскивает с обвиняемого в пользу государства документально подтвержденные расходы на привлечение эксперта. По содержанию приведенной нормы УПК процессуальные расходы стороны обвинения на проведение экспертиз в определенном уголовном производстве осуществляются за счет средств Государственного бюджета Украины без отдельного судебного решения, а их возложение на обвиняемого осуществляется только в случае вынесения обвинительного приговора при условии надлежащего документального подтверждения. Поскольку в этом уголовном производстве суд пришел к выводу о том, что уголовное производство подлежит закрытию, процессуальные расходы не могут быть взысканы с лица.

Таким образом, Верховный Суд постановил приговор Донецкого апелляционного суда от 18 марта 2020 отменить, а уголовное производство закрыть по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 284 УПК. Процессуальные издержки в размере 2145,00 грн отнесены на счет государства.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал и Twitter, чтобы быть в курсе самых важных событий.