Судьи смогут делегировать своим помощникам внесение судебных решений в Реестр

2 февраля Комитет Верховной Рады по вопросам правовой политики рассмотрел два законопроекта 6377 и 6377-1, которыми помощникам судей предлагается делегировать право отправлять судебное решение в Реестр. Оба законопроекта Комитет рекомендовал включить в повестку дня парламента.

Принципиальное отличие законопроектов в том, за чьей электронной подписью решение будет попадать в Реестр: судьи или помощника.

Ведь если решение в электронном виде подписывает помощник судьи своим КЭП, возникает вопрос об оригинальном статусе такого «электронного» решения. А если судья передает помощнику свою подпись (проще говоря, «электронное» решение за него подписывает другой человек), то есть вопросы с соблюдением Закона Украины «Об электронных доверительных услугах».

Отметим, что это касается только электронной версии решения – «бумажную» в любом случае подписывает сам судья.

Напомним, что авторами законопроекта 6377 выступают народные депутаты Роман Бабий, Михаил Новиков, Максим Дырдин, Антонина Славицкая и др., альтернативный ему проект 6377-1 внес Игорь Фрис.

В ходе Комитета Роман Бабий кратко изложил свою позицию.

«Суть в том, чтобы судья мог делегировать своему помощнику право налагать КЭП (квалифицированную электронную подпись) на текст судебного решения для его отправки в Реестр.

Это возможно только при условии предварительно изготовления бумажного решения, подписания его судьей.

При этом судья в письменном виде должен уведомить руководителя аппарата о таком делегировании.

Идея данного законопроекта возникла потому, что и сейчас существует такая практика, и в условиях чрезмерной нагрузки на судей отягощать их еще и технической работой по отправке судебного решения в электронные системы нецелесообразно. На такую техническую работу затрачивается немало времени, иногда системы работают нестабильно. В среднем, внесение одного решения занимает 15-20 минут, и таких решений может быть много. Иногда системы не работают, поэтому, чтобы сэкономить рабочее время судьи, и предлагается такой законопроект.

Кроме того, в последнее время правоохранители, в частности ГБР, формально подходят к этому вопросу, и если КЭП наложен не с рабочего места судьи, они иногда открывают уголовные производства на том основании, что это является подделкой. От этого страдают как судьи, так и их помощники», - сказал Роман Бабий (подробнее с его позицией можно ознакомиться по ссылке). 

Игорь Фрис путем подачи альтернативного проекта, по сути, поддержал эту инициативу, но между законопроектами есть существенная и простая разница.

Она касается того, чьим именно КЭП должно быть подписано соответствующее решение при внесении его в Реестр.

«Есть закон об электронных доверительных услугах, который четко определяет, что такое КЭП, кому он принадлежит, когда передача КЭП является незаконной и что передача ключа - это одна из дискредитаций.

Поэтому в законопроекте 6377-1 и было определено, что в Реестр вносится решение с электронной подписью именно помощника судьи с соблюдением всех процедурных вопросов, которые были озвучены в части подписания оригинала бумажного решения судьей.

Поскольку возникает вопрос относительно аутентичности электронного решения и бумажного решения, чтобы оба они были оригиналами.

Нам нужно комплексно подойти к этому вопросу. Если мы уполномочим помощника подписывать решение КЭПом судьи, мы нарушим закон об электронных доверительных услугах в части рисков дискредитации подписи и передачи КЭП от одного лица другому», - отметил Игорь Фрис.

В целом, он поддержал данную инициативу, но отметил, что нужно найти оптимальный вариант закона, который позволит, не отягощая судей, вносить решения в Реестр.

В свою очередь, по словам народного депутата, глава РСУ Богдан Монич также высказал опасения по поводу рисков двойного толкования того, кто же подписал соответствующий документ.

Во всей этой ситуации также возникает и другой вопрос о качестве работы информационных систем судебной власти: почему нельзя сделать так, чтобы система постоянно не «зависала» и внесение решения в Реестр занимало бы пару минут?

Напомним, что в своей пояснительной записке авторы законопроекта 6377 отмечают, что в целом производство судьями двух оригиналов судебных решений является «нонсенсом»:

«Процессуальным законодательством определено, что все судебные решения излагаются в письменном виде – в бумажной и электронной формах.

Это значит, что судьями фактически производится по два оригинала судебных решений, что является нонсенсом, поскольку оригинал может быть только один.

Существование указанных норм, прежде всего, связано с тем, что украинскими судами осуществляется постепенный переход ко внедрению инструментов электронного судопроизводства.

В то же время оформление судебных дел осуществляется, в основном, в бумажной форме, а частично – в электронной. При этом специфика деятельности Автоматизированной системы делопроизводства суда (далее – АСДС) и существующих правил требуют, чтобы судебное решение (независимо от того, где был изготовлен текст, непосредственно в АСДС или в текстовых редакторах) было внесено (загружено) в АСДС, с последующим печатанием из такой системы с целью отображения на бумажном экземпляре судебного решения уникального штрих-кода.

Преобладающую силу имеет судебное решение, оформленное в бумажной форме, при этом следующие экземпляры (даже оформленные в электронной форме), по сути, являются производными.

Более того, существуют единичные случаи, когда вследствие несовершенной работы АСДС (в т. ч. в связи с внедрением новых версий соответствующих программ) наложение КЭП и отправление в Реестр одного судебного решения занимало около 15-20 минут, с невозможностью совершения других действий в АСДС (так называемое «зависание» программы).

То есть, отправка 10-15 судебных решений может занимать половину рабочего времени судьи, что с учетом государственных расходов на оплату труда судьи нельзя считать рациональным использованием государственных средств», - отмечают авторы в пояснительной записке.

«Учитывая, что первоначально происходит внесение текста судебного решения в АСДС с последующим изготовлением с помощью АСДС бумажного экземпляра судебного решения, то после подписания бумажного экземпляра подписью судьи такое решение является решением в соответствии с процессуальным законом и последующие экземпляры (в т. ч. цифровые) должны ему отвечать.

Таким образом, подпись цифрового экземпляра судебного решения в настоящее время является сугубо технической функцией, и лицо, проставляющее КЭП, не может изменить уже подписанный текст в бумажной форме.

Следовательно, функция проставления КЭП судьи на цифровой копии судебного решения и осуществления технической функции по направлению судебного решения в Реестр может совершаться не только судьей, но и любым лицом, которому делегировано такое право судьей (например, помощником судьи).

В любом случае ответственным за такое делегирование остается судья. Приведенное дополнительно подтверждается тем, что давние судебные решения, подписанные судьями (в которых отсутствуют на данный момент полномочия), подписываются в судах КЭП работников аппарата и направляются в Реестр.

Необходимо четко разграничить и определить процедуру подписания электронного экземпляра судебного решения в Автоматизированной системе делопроизводства суда квалифицированной электронной подписью и направление такого решения в Единый государственный реестр судебных решений.

Учитывая указанное, целесообразно делегировать помощнику судьи возможность проставления КЭП и направления цифрового текста судебного решения, которое подписано в бумажном виде судьей, в Реестр, пока полноценно не начнет функционировать Единая судебная информационно-телекоммуникационная система в составе всех модулей», - утверждают авторы.

 Подписывайтесь на наш telegram-канал t.me/sudua и на Youtube Право ТВ, а также на нашу страницу в Facebook, Viber и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.