Большая Палата Верховного Суда отказала экс-члену ВСП Виктору Грищуку в удовлетворении апелляционной жалобы

Большая Палата Верховного Суда 31 августа 2022 года рассмотрела в порядке письменного производства апелляционную жалобу по делу №990/99/22 по иску уже екс-члена ВСП Виктора Грищука в Этический совет, Высший совет правосудия о признании недействительными и отмене решения и приказа.

Так, 23 июня 2022 года Виктор Грищук обратился в Верховный Суд как суд первой инстанции с иском к Этическому совету, Высшему совету правосудия, в котором просил признать недействительным и отменить решение Этического совета от 7 мая №6 о его несоответствии как действующего члена ВСП критериям профессионального этики и добродетели и приказ и. о. Председателя Высшего совета правосудия Виталия Салихова №106-к о прекращении Грищуку начислений и выплат.

Вместе с исковым заявлением Виктор Грищук подал заявление об обеспечении иска, в котором просил принять меры обеспечения иска путем приостановления действия решения Этического совета от 7 мая №6 до вступления в законную силу решения суда по этому делу.

По постановлению Кассационного административного суда ВС от 29 июня отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Суд исходил из того, что доводы истца, приведенные им в поданном заявлении об обеспечении иска, о невозможности защиты его прав, свобод и интересов без принятия таких мер и очевидной опасности причинения неотвратимых к принятию решения по административному делу последствий основываются на предположениях. Обеспечение иска способом, определенным истцом, лишит соответствующий орган, избравший (назначивший) члена ВСП (съезд представителей юридических вузов и научных учреждений), определенной законом возможности его рассмотрения и нивелирует процедуру, установленную Законом от 14 июля 2021 года № 1635-IX «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о порядке избрания (назначения) на должности членов Высшего совета правосудия и деятельности дисциплинарных инспекторов Высшего совета правосудия» (далее – Закон № 1635-IX).

В апелляционной жалобе Грищук просил отменить определение КАС ВС от 29 июня 2022 года и принять новое решение, которым удовлетворить заявление о принятии мер обеспечения иска путем приостановления действия решения Этического совета до вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения иска. Он отметил, что судом не выяснено в полном объеме обстоятельств дела, и нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность остановки действия индивидуального акта и что Этический совет отсутствует в перечне государственных органов, действие решений которых не может быть остановлено. В то же время Верховный Суд как суд первой инстанции не учел, что непринятие мер обеспечения иска, о которых просит жалобщик, делает невозможным возобновление его нарушенных прав в будущем.

Позиция Большой Палаты

В своем постановлении БП ВС отметила, что рассмотрение дела по сути – это непосредственно разрешение спора судом с принятием соответствующего решения. В свою очередь обеспечение иска - это принятие мер по охране интересов истца от возможных недобросовестных действий со стороны ответчика до решения дела по существу с целью создания возможности реального и эффективного исполнения решения суда.

«Факт принятия ответчиком решения, которое, по мнению истца, нарушает его права и интересы, не может автоматически свидетельствовать о том, что такие решения очевидно противоправны и что непринятие мер обеспечения иска может существенно усложнить исполнение решения суда, а факт нарушения прав и интересов истца подлежит доказыванию в установленном законом порядке.

При этом суд, применяющий меры обеспечения иска из предупреждения выполнения решения или эффективной защиты или возобновления нарушенных или оспариваемых прав или интересов истца, за защитой которых он обратился, в случае непринятия таких мер должен быть убежден в том, что соответствующее решение противоречит требованиям закона по критериям, определенным частью второй статьи 2 КАС Украины, вне обоснованного сомнения, нарушает права, свободы или интересы истца и что принятие мер обеспечения иска является действенным способом предотвращения существенных и реальных негативных последствий таких нарушений. Важен именно момент объективного существования приведенных рисков.

В то же время, как правильно установил суд первой инстанции, изложенные в заявлении об обеспечении иска доводы о невозможности защиты его прав, свобод и интересов без принятия таких мер и очевидной опасности причинения неотвратимых к принятию решения по административному делу последствий основываются исключительно на предположениях.

При этом истцом не доказано, что обеспечение иска по этому делу способом, определенным им, путем приостановления действия решения Этического совета, будет способствовать выполнению задач института обеспечения иска как элемента права на судебную защиту, направленного на недопущение необратимости определенных последствий соответствующих действий по восстановлению нарушенного права», – отметила БП ВС.

Ввиду изложенного, Большая Палата Верховного Суда установила, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Итак, БП ВС апелляционную жалобу Виктора Грищука оставила без удовлетворения.

Автор: Наталья Мамченко

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.