Кассация ?рассосалась? сама собой?

На данный момент ВСУ не может (или не хочет?) рассматривать хоздела в порядке кассации

Закон один для всех, но каждый может толковать его по-своему. Такой вывод можно сделать из ситуации, которая сложилась между Высшим хозсудом и Верховным Судом Украины в связи с Решением КСУ от 11 марта 2010 г. ? 8-рп/2010. Напомним, в нем указано: «обеспечение… кассационного обжалования решения суда в системной связи с положениями ч. 1 ст. 8, ст. 125 Конституции Украины означает лишь одноразовое кассационное обжалование и пересмотр решения суда».

Позиция ВХСУ: в четком соответствии с Решение КСУ

Почти сразу после принятия КСУ этого решения среди юристов пошли слухи о том, что кассационные жалобы на решения ВХСУ, отправленные в Судебную палату по хозделам ВСУ, будут возвращены назад заявителям, а соответствующий отдел канцелярии ВХСУ даже успели расформировать.

7 апреля на Совете судей хозсудов Украины председатель ВХСУ Сергей Демченко подтвердил эту информацию. А уже 13 апреля на официальном сайте ВХСУ было опубликовано информсообщение следующего содержания: «Решением КСУ от 11 марта 2010 г. ? 8-рп/2010 определено, что конституционный статус Верховного Суда Украины не предусматривает наделения его законодателем полномочиями суда кассационной инстанции относительно решений высших специализированных судов, которые реализуют полномочия кассационной инстанции. В связи с этим постановления (определения) Высшего хозяйственного суда Украины кассационному обжалованию не подлежат. Кассационные жалобы на постановления (определения) Высшего хозяйственного суда Украины в Верховный Суд Украины не направляются и будут возвращены заявителям с соответствующим уведомлением и справкой о возврате уплаченной государственной пошлины по мере поступления бюджетных средств на почтовые расходы».

Как пояснил г-н Демченко на том же заседании ССХСУ, «решением КСУ установлено, что повторная кассация на уровне Верховного Суда является неконституционной. В соответствии с ним Президия ВХСУ приняла решение, которым рекомендовала судьям ВХСУ указывать в процессуальных документах, что соответствующие решение ВХСУ обжалованию не подлежат. Кроме того, те жалобы, которые пришли на адрес Верховного Суда будут возвращены заявителям назад в связи с тем, что такой кассационной инстанции как ВСУ, по отношению к хозсудам уже не существует». Что касается комментария председателя Судебной палаты по хозделам ВСУ Валентина Барбары (в нем шла речь о том, что полномочия ВСУ в данном случае не являются повторной кассацией), г-н Демченко назвал его поспешным.

Далее. На втором заседании Рабочей группы по вопросам судебной реформы председатель ВСУ Василий Онопенко во время своего выступления отметил, что «пригласит руководство ВХСУ и некоторых судей в ВСУ и еще посмотрит, что будет». Как сказал председатель ВХСУ, «был сделан намек на негативные последствия исполнения решения КСУ. Я бы хотел ответить публично на это замечание словами одного из героев романа «Поднятая целина»: «Не из такого теста мы, большевики сделаны, чтобы нас можно было запугать». Относительно того, что соответствующие изменения в ХПК Украины пока не внесены, Сергей Демченко сказал, что «это не имеет никакого правового значения, поскольку соответствующих полномочий у ВСУ уже нет».

Верховный Суд продолжает молчать

Что же касается Верховного Суда, то он официально продолжает молчать. Однако, несмотря на то, что судьи ВСУ утверждают, что ничего поделать не могут, у этого судебного органа все же есть возможность повлиять на ситуацию. В частности, можно обратиться в КСУ, поставив вопрос ребром: являются ли конституционными положения раздела ХПК, которым урегулирован порядок пересмотра ВСУ решений ВХСУ? Либо обратиться к правоохранительным органам с просьбой рассмотреть законность действий (не было ли превышения полномочий) отдельных судей ВХСУ во время принятия указанного постановления Президиума. Кроме того, отказавшись от предложения высказать свою позицию, Валентин Барбара отметил, что комментировать эту ситуацию Верховный Суд не будет, поскольку свою оценку происходящему должна дать Генеральная прокуратура. Означает ли это, что ВСУ уже обратился к ней, пока неизвестно.

Возможно, суды придут к консенсусу. Но что делать заявителям таких жалоб, которые выработали свою правовую стратегию в определенном деле с учетом «четвертой инстанции», пока неясно.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

Комментарии

Начальник правового управления ВСУ Николай Хавронюк:

– Права граждан, которые обращаются с кассационными жалобами на решения ВХСУ в Верховным Суд, искусственно ограничиваются таким постановлением. Я думаю, этот вопрос не должен был решаться Высшим хозяйственным судом и его органами на свое усмотрение. Вопрос, очевидно, входит в компетенцию законодателя. А любое манипулирование законом – это уже вопрос, которому должен уделить внимание Генеральный прокурор. ВСУ в данном случае не может предпринять никаких мер, у него нет таких полномочий.

Народный депутат Украины Сергей Власенко:

– Я абсолютно не разделяю позицию Президиума ВХСУ. Кроме того, КСУ, принимая свое решение, не признавал ничего неконституционным, он лишь дал свое толкование соответствующей статье Конституции. То есть ни один нормативный акт не был признан неконституционным. Таким образом, на сегодня разделы ХПК и КАСУ, которые касаются повторной кассации, – действующие нормы. Поэтому непонятно, чем руководствовались судьи ВХСУ, принимая такое решение. Кстати, мою позицию подтверждает и общение с судьями КСУ, которые считают точно так же: КСУ ничего не отменял. К сожалению, это очередные деструктивные действия по полной разбалансировке судебной ветви власти.

Адвокат Игорь Головань:

– Ранее я предполагал, что так и произойдет, склонен воспринимать это как данность. Считаю, что толкование судей ВХСУ, что раздел ХІІ-2 ХПК в связи с решением КСУ теперь не подлежит применению, вполне имеет право на жизнь. Мы сейчас сталкиваемся с тем, что бывают довольно экзотические толкования нормативно-правовых актов, в том числе и актов Конституционного Суда. КСУ почему-то не рассмотрел вопрос конституционности соответствующих норм ХПК, хоть этот вопрос был, очевидно, поставлен. Тем самым он оставил его на внутреннее убеждение судей ВХСУ. Очевидной незаконности в действиях президиума ВХСУ не вижу. На сегодня ВСУ вправе направить конституционное представление и поставить прямой вопрос перед КСУ о конституционности указанных норм ХПК и посмотреть, что будет. Тем более, я полагаю, в данном случае есть все основания просить КСУ рассмотреть такое представление в срочном порядке.

Народный депутат Украины Владимир Пилипенко:

– Решение президиума ВХСУ принято, на мой взгляд, в соответствии с Конституцией Украины и решением КСУ, которым установлено отсутствие возможности повторной кассации в правовой системе Украины. Таким образом, если решение суда первой инстанции пересмотрено в апелляционном и кассационном порядке, то Конституция, нормы которого имеют прямое действие, не предусматривает возможности повторной кассации. Закон, нормы которого не соответствуют Конституции, не подлежит применению. Об этом, кстати, сказано и в процессуальных кодексах. А искать правовые лазейки — дело адвокатов, а не судей Верховного Суда.

Судья ВХСУ Валентина Палий:

– Как член Рабочей группы по вопросам судебной реформы могу сказать, что наконец-то, произошло то, что, к большому сожалению, тормозилось 14 лет: ВСУ будет реформирован в соответствии с Конституцией Украины. Необходимо двигаться в этом направлении. Есть решение КСУ, которое фактически признало, что Верховный Суд, начиная с 2002 года, момента принятия нового закона о судоустройстве, осуществлял полномочия повторной кассации в сфере специализированной юрисдикции, в противоречии с Конституцией. Это то исключительное обстоятельство, которое, условно говоря, стало известно только сейчас и требует соответствующего реагирования, в первую очередь, со стороны органов правосудия, в том числе, Верховного Суда.

С целью исполнения решения КСУ, а оно в соответствии со ст. 150 Конституции Украины, является обязательным для исполнения на территории Украины, окончательным и не может быть обжалованным, ВСУ обязан был, начиная с 12 марта с.г. сославшись на решение КСУ ? 8-рп/2010 от 11 марта 2010 года и на п. 2 постановления Пленума ВСУ ? 9 от 1 ноября 1996 г. «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» отказывать в возбуждении кассационного производства по кассационным жалобам сторон по делу или кассационным представлениям Генпрокурора Украины. Если же они уже были приняты к пересмотру ранее – производство закрыть.

Как встречный шаг к этому процессу (исполнению решения КСУ), судьям Высшего хозсуда Украины постановлением Президиума ВХСУ от 30 марта 2010 г. рекомендовано в постановлениях (определениях), принятых по результатам рассмотрения кассационных жалоб указывать, что согласно ст.ст. 125, 129 Конституции Украины и решения КСУ ? 8-рп/2010 от 11 марта 2010 года постановления ВХСУ кассационному обжалованию не подлежат. Таким образом, с момента признания Верховного Суда неполномочным пересматривать в кассационном порядке решения высших специализированных судов, раздел XII-2 «Пересмотр судебных решений Высшего хозяйственного суда Украины Верховным Судом Украины» ХПК Украины не подлежит применению, поскольку законные основания действовать иначе отпали.