Вначале было Слово?

«Журналисты, сторожевые псы демократии, не могли понять, что свобода слова – это не возможность болтать что хочешь»

Как сказала однажды немецкая писательница-сатирик Нора фон Эльц, говорить и писать можно все, что думаешь, но думать следует осторожно. Вот и у нас в стране неожиданно наступило ограничение то ли свободы слова, то ли свободы мысли. На фоне скандала с журналистами телеканала «1+1» по поводу того, что корреспондентам в новостях запрещают высказывать свою точку зрения или запрещают показывать видеоказусы известных политиков, многие депутаты и политологи подняли вопрос, что представляет собой свобода слова в принципе и нужна ли она Украине вообще?

Что есть свобода слова?

«Большинство людей, пишущих об ограничении свободы слова или говорящих об этом, ассоциируют свободу слова с личной возможностью высказываться в эфире или на страницах газет. Это не имеет ничего общего с тем, что значит свобода слова в институциональном смысле», — говорит лидер партии «Великая Украина» Игорь Беркут. По его словам, сейчас журналист не может высказывать свою точку зрения в СМИ, на телевидении или в газете, принадлежащем какому-либо капиталисту. Если раньше ему и давали высказать все по желанию, то сейчас редакционная политика изменилась, и собственники или главные редакторы сами запрещают журналистам публиковать или давать в эфир те или иные вещи. «Считаю, что это совершенно правильно. Потому что, к сожалению, журналисты, наиболее образованная и прогрессивная часть общества, сторожевые псы демократии в Украине, не могли понять, что свобода слова – это не возможность болтать что хочешь, а институциональное построение средств массовой информации так, чтобы они не зависели от какого-либо клана или группы людей», — отметил И.Беркут.

Вспоминается высказывание известной украинской журналистки Ланы Самохваловой после того, как в Украине при В. Ющенко впервые заговорили о существовании в нашей стране свободы слова. Она заметила, что лучше пускай 6 телеканалов принадлежат шести капиталистам, чем все – одному государству. И это действительно лучше, однако в такой ситуации скрывается другая опасность. Ведь как только эти шесть капиталистов, которым принадлежат крупнейшие СМИ, решат для себя, что для них выгодно что-то другое, то свобода слова снова может быть под угрозой, но теперь не из-за Администрации Президента, а из-за собственника.

«То, что мы построили в стране, называется тоталитарным капитализмом латиноамериканского типа. У нас все партии, вся экономика, банки, СМИ, государственные должности принадлежат одним и тем же людям. Поэтому ожидать, что в такой системе возникнет свобода слова, совершенно глупо и беспочвенно», — утверждает лидер партии «Великая Украина». Но какими должны быть действия и курс власти, чтобы добиться изменения сложившейся ситуации и развития института свободы слова в Украине, И.Беркут не уточняет. Видимо, общественный деятель считает свободу слова явлением из области фантастики не только в Украине, но и в принципе.

Демократические принципы современной Украины

Все же хочется заступиться за современную Украину и наш уровень обеспечения прав личности, ведь все познается в сравнении. Если в СССР наказывалось даже само предположение свободы слова, то было бы глупо считать, что сегодня мы имеем ту же картину. Невозможно не констатировать факт, что в Украине в отношении развития института свободы слова совершены огромные достижения. Сильным прорывом свободы слова, мысли, совести, да и вообще практически любой свободы в нашей стране мы качественно отличаемся даже от современных соседей по СНГ. И это факт, который признают все. Другое дело, что, «дорвавшись» до свободы слова, многие украинские журналисты действительно стали понимать под этим термином право говорить все обо всех и совершенно безнаказанно. И получилось, что раньше прессу необходимо было защищать от государства, а теперь наоборот – власть нужно защищать от прессы.

Согласно теории, духу права, наши свободы заканчиваются там, где начинаются права другого. Соответственно свобода слова одного заканчивается там, где начинается право на честь и достоинство другого человека, или право на коммерческую тайну, или тайну личной жизни, переписки и многие другие права, гарантированные Конституцией. Поэтому в обществах с развитой правовой культурой журналисты редко злоупотребляют своими свободами в ущерб другим людям, даже если за это не предусмотрена специальная ответственность. В государствах с «остаточными явлениями» коммунизма наблюдается неизбежно низкий уровень правовой культуры общества. А даже если некоторым прослойкам населения удается его поднять до более-менее пристойного уровня, мало кто способен устоять перед искушением сказать все обо всех безнаказанно.

С другой стороны, принимая попытки пресечь «пустую болтовню» в газетах и телевизоре, государство иногда принимает неправовые методы. Все помнят кучмистские «темники», которыми он пытался контролировать телеканалы, но в конце-концов со сменой власти в Украину пришло и избавление от такого контроля. Казалось даже, что некоторые СМИ стали выплескивать всю критику на власть, которая зажималась у них годами, только досталось это уже действующему правительству. Странно, но если такой резкой критике поддавалась власть, которая дала украинцам небывалые права и свободы, то не разумнее ли будет следующей власти ограничивать это правах? В такой ситуации ввод цензуры со стороны государства может быть воспринят даже как мера необходимой обороны. Однако при всей логичности и простоте такого варианта, он не является ни правовым, ни даже мудрым, поскольку любое ограничение основополагающих прав личности всегда приводит либо к деспотизму, либо к революциям.

Цензура она, как бы, есть, а может, и нет…

Отметим, что в Украине существует несколько нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере свободы слова. Это законы Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине», «О телевидении и радиовещании», «О Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания», «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов» и многие другие. Кроме того, есть статьи о защите прав журналистов и в Уголовном кодексе Украины. Можно сказать, что в нашем государстве принято достаточно законодательных мер по обеспечению свободы слова, а сами нормативные акты в этой сфере вполне отвечают международным стандартам. Однако все знают, что с исполнением законов в Украине существуют проблемы в принципе, поэтому и прессе иногда приходится с этим сталкиваться.

Несмотря на законодательные гарантии свободы слова, никто не застрахован от устных указаний со стороны чиновников, Администрации Президента или депутатов Верховной Рады. И, как уже отмечалось, даже со стороны собственников СМИ могут быть такие ограничения, которые журналистам иногда приходится выполнять. Однако можно ли в свете этого говорить об ограничении свободы слова? И что отличает «политику канала» или газеты от введения цензуры? Пожалуй, это палка о двух концах, которую каждый вертит так, как ему выгодно.

Алена Михайленко,

«Судебно-юридическая газета»

Цензура в украинских СМИ: миф или реальность?

В последнее время в Украине все чаще заявляют об ограничении свободы слова. Так, сотрудники одного из ведущих телеканалов «1 +1» недавно пожаловались на давление и цензуру после того, как 6 мая им не позволили освещать важные новости со своей точки зрения. Более того, некоторые телепрограммы, которые критикуют правительство, вообще были сняты с эфира. Журналисты другого канала, СТБ, также опубликовали заявление, в котором осудили случаи цензуры. Вот что говорят по этому поводу политики и сами журналисты.

Журналист Мустафа Найем:

– То, что происходит, я бы не назвал цензурой. Есть определенное давление на СМИ и в психологическом плане, и непосредственно. Партия регионов во время всей президентской кампании последние 2-3 года демонстрировали закрытость к журналистам и избирательность в открытости к ним. Это их отношение к журналистам очень сильно чувствуется и со стороны Секретариата, и со стороны Кабмина, и со стороны самой партии. Поэтому то, что происходит, это неизбежно приводит к конфликту, причина которого в том, что Партия регионов не понимает, что есть некий институт, который не зависит ни от власти, ни от оппозиции – ни от кого.

Журналист Вячеслав Пиховшик:

– Цензурой являются установленные официально легитимные правила ограничения информации. Это известно еще из Библии. Более того, цензура присуща человеческому обществу. Например, не принято выражаться матом при детях. Это форма цензуры. То, что мы имеем сейчас с ограничением информации, является не цензурой, а противоправными действиями. По этим заявлениям должно быть произведено расследование прокуратурой, по результатом которого должен быть установлен либо человек, который осуществляет эти действия, и он должен понести наказание, либо должен понести наказание журналист за клевету, которую он изложил в своем исковом заявлении.

Заместитель главы Администрации Президента Анна Герман:

– Я полагаю, что вся эта история - технологический продукт оппозиции. Сейчас оппозиции не к чему придраться, и они ищут хоть что-то, ищут черную кошку в темной комнате. Но ее там нет. Тема цензуры в СМИ сейчас выгодна оппозиции, ее представителям нужно говорить о том, что власть оказывает давление на прессу. Это прекрасный повод для обращений к международным организациям, митингов, пикетов и прочего. Соответствующие обвинения в адрес Администрации Президента беспочвенны.

Власть никакой цензурой в СМИ не занимается. Цензуры нет. Мы никому не диктуем, что, как и где показывать.

Народный депутат Олег Ляшко:

– Полностью очевидно, что в отечественных СМИ вводится цензура, и об этом заявляют не только журналисты и работники тех или иных каналов. Я думаю, что и зрителю это заметно. На протяжении длительного времени оппозиция не может попасть на некоторые основные телеканалы страны. Закрываются телепередачи, оказывается, что людям уже нельзя думать, так как они хотят, им нужно думать только так, как скажут в Администрации Президента. Я уже не говорю о региональных СМИ, где заблокирован доступ к областному телевидению и радио. Вполне очевидно, что информация проходит через цензуру с той целью, чтобы люди как можно меньше знали о деятельности оппозиции.