Вся правда о перевыборах. Административные суды завалены исками об избирательных спорах, решения по которым могут изменить результаты местных выборов-2010

Судя по всему об окончательных результатах выборов в органы местного самоуправления можно забыть до 16 января 2011 г.!

Дело в том, что именно в это воскресенье по всей стране будут назначены повторные выборы на тех участках, на которых результаты голосования от 31 октября 2010 г. были признаны недействительными (согласно ч. 2 ст. 15 ЗУ «О выборах депутатов Верховной Рады АРК, местных советов и сельских, поселковых, городских председателей» перевыборы назначаются в последнее воскресенье 60-дневного срока с момента признания голосования недействительным). А таких регионов, вероятно, будет немало – по крайней мере, до сих пор продолжаются дискуссии о результатах выборов в Одессе, Харькове, Луганске, а также десятках менее крупных городов по всей Украине. Примечательно, что в одном из сел Васильковского района Киевской области против результатов голосования (считая их незаконными) выступило до 90% избирателей! Во всех этих городах на данный момент продолжаются слушания в судах, в результате которых выборы могут быть признаны недействительными. Окончательные решения будут приняты в ближайшие дни, т.е. в период с 10 по 16 ноября. Прибавляя к этим срокам 60 дней, мы и получаем дату перевыборов – 16 января 2011 г.

Кстати, в минувшее воскресенье, а именно 14 ноября 2010 г. в некоторых регионах страны уже прошла своеобразная репетиция повторных выборов. Например, в Черкассах состоялись перевыборы депутатов в городской совет по 10-му и 12-му округам. Соответствующее решение приняла на своем заседании Черкасская городская ТИК. В других городах повторные выборы прошли на основании решения судов. Впрочем, столь ранний срок повторных выборов является исключением – согласно ст. 78 Закона о местных выборах перевыборы по кандидатам, набравших одинаковое количество голосов, проводится в двухнедельных срок с момента голосования в том же составе избиркомов и по тем же спискам избирателей.

Теперь, что касается причин перевыборов. Содержание основного количества жалобщиков в полной мере соответствует содержанию народной поговорки «после драки кулаками…»: все проигравшие решили, что их поражения не могло быть, потому что они – лучше и честнее, и избиратели точно хотели их избрать, но не избрали. Почему? Именно об этом наша сегодняшняя статья, в которой мы поведаем читателям, кто, с чем и на каких основаниях обращался в суды. И главное, чего добился.

Для начала обратимся к нормам главы 6 раздела III Кодекса административного судопроизводства, регламентирующего особенности производства по избирательным спорам.

Согласно ч. 6 ст. 172 КАС, иски на решения, действия или бездеятельности избирательной комиссии могут быть поданы в административный суд в течение всего лишь пяти дней со дня принятия решения, совершения действия или допущения бездеятельности. Но несмотря на предусмотренные законодательством сокращенные сроки исковой давности, четкое установление подсудности дел и круга субъектов, кандидаты, их представители продолжают штурмовать суды и сейчас. Мало того, они еще и обращаются не в те суды, нарушая нормы о подсудности. А потом очень сильно удивляются, когда суд возвращает либо оставляет иски без рассмотрения, обосновывая нарушение истцами процессуальных норм. Последние все обосновывает происками политических конкурентов.

Счет шел на минуты

Огромная часть исков была возвращена их авторам по причине того, что последние обращались не в тот суд. Так, в Винницкий и Днепропетровский окружные админсуды (ОАС) поступило несколько исковых заявлений кандидатов на должность сельских и поселковых голов о признании противоправным решения участковой избирательной комиссии, которая, соответственно, выступала ответчиком по делу. Судам приходилось возвращать иски, поясняя истцам, что ими нарушены нормы о подсудности. Дело в том, что, согласно ч. 4 ст. 172 КАС решения, действия или бездействия избирательных комиссий АРК, областных, районных, городских, г. Киева и Севастополя, районных в городах избирательных комиссий обжалуются в ОАС по местонахождению соответствующей комиссии. В то же время все претензии к участковым избиркомам рассматривает местный общий суд как административный суд по местонахождению соответствующей комиссии.

В Одесском ОАС сообщили, что им пришлось вернуть много исков по причине пропуска субъектами обжалования сроков либо потому, что эти лица вообще не имели права подавать подобные иски. Так, 1 ноября в 21.45 в этот суд были поданы иски от кандидатов о признании выборов депутатов Одесского городского совета и городского головы не состоявшимися и о вынесении решения о проведении повторных выборов. Эти иски были оставлены без движения в связи нарушениям требований ст. 106 КАС. Дело в том, что ст.ст. 172-175 КАС в связи с сокращенными сроками рассмотрения дел, связанных с избирательным процессом, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 21.30 1 ноября. Счет шел на минуты.

Жаловались на жизнь – надоели до смерти

Предметом обжалования большинства исков в Одесском окружном административном суде было признание выборов депутатов в Одесский областной совет по разным одномандатным мажоритарным избирательным округам в городе Одессе не состоявшимися. Обосновывали свои исковые требования, например, тем, что кандидату не была предоставлена печатная площадь, на которой кандидат мог бы донести свою программу до избирателей. В одном из исков отмечалось, что в бюллетене была напечатана фамилия кандидата в депутаты Одесского облсовета не в соответствии с паспортом. В других исках отмечалось, что во время организации голосования и непосредственно в день голосования присутствующими в комиссии официальными наблюдателями от разных субъектов избирательного процесса было выявлено и зафиксировано соответствующими актами системные нарушения Закона о местных выборах. Так, в нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о местных выборах член комиссии, который выдавал бюллетени избирателям, часто делал какие-то отметки на бюллетенях (это влечет за собой недействительность бюллетеня), избирательные бюллетени предоставлялись избирателям без проверки паспорта; бюллетени заполнялись избирателями вне кабины для тайного голосования; имел место систематический вброс отдельными избирателями нескольких бюллетеней одного цвета.

В целом все исковые заявления, поданные после 31 октября 2010 год, содержали требования о признании бездеятельности избирательных комиссий относительно организации ненадлежащего проведения голосования, признания выборов не состоявшимися, о назначении повторного голосования. В Одессе, например, Одесский ОАС 5 ноября обязал городскую избирательную комиссию провести пересчет голосов на четырех участках.

Плюс-минус 23 голоса…

Луганский ОАС ночью с 8 на 9 ноября вынес решение, которым обязал Луганскую городскую ТИК внести изменения в итоговый протокол о результатах голосования за мэра города, в частности, обязав исправить данные голосования по трем избирательным участкам Луганска. Согласно последнему решению Луганской городской ТИК, кандидат в мэры Спиридон Килинкаров отставал от своего конкурента, регионала Сергея Кравченко, на 21 голос. Но если Октябрьская районная ТИК исполнит решение суда, то преимущество в 23 голоса будет уже у Спиридона Килинкарова, и Луганской городской ТИК придется объявить мэром именно Спиридона Килинкарова.

Также на прошлой неделе, а именно 9 ноября, Киевский ОАС обязал городскую избирательную комиссию Белой Церкви повторно пересчитать голоса избирателей в многомандатном избирательном округе по выборам депутатов Белоцерковского городского совета. Киевский окружной админсуд «попал» и на иск кандидата на должность Харьковского городского головы от ВО «Батькивщина» Арсена Авакова о признания недействительными выборов мэра Харькова.

Молчать, пока суд идет

Учитывая все вышесказанное, напрашивается логичный вопрос: к чему все это может привести? Так, если суды установят на участке в количестве более 10 % от количества проголосовавших: 1) фактов незаконного голосования; 2) бюллетеней в уничтоженной или поврежденной избирательной урне; 3) проголосовавших на участке, то голосование на этом избирательном участке должно быть признано недействительным согласно ч. 1 ст. 73 Закона о местных выборах.

Что касается проведения повторных выборов, то такое имеет место, если выборы признаны не состоявшимися, либо в случае, если одержавший победу на выборах кандидат отказался от мандата либо должности. На повторных местных выборах не могут баллотироваться граждане, в отношении которых было отменено решение о регистрации их в качестве кандидатов.

И наконец, самое главное: на период производства по делу с момента подачи иска и до принятия судом решения все сроки оглашения результатов выборов должны быть приостановлены. Поэтому, пока не будут оглашены все решения, ни о каком объявлении результатов выборов и о проведении повторных речи быть не может. Так что перед тем, как огласить результаты выборов, ЦИК должен дождаться решения судов. А уж затем страна снова будет участвовать в выборах, тем более, что до следующих парламентских выборов осталось совсем ничего – полгода или год, в зависимости от соответствующего решения КСУ. Так что эпопея с выборами для Украины все еще актуальна.

Анна Воеводина,

«Судебно-юридическая газета»

Комментарии

Судебная зависимость от выборов

Дмитрий Шпенов, народный депутат (Партия регионов):

– Сложно обрисовать ситуацию по всем судам, но я могу точно рассказать о том, как проходили выборы у нас в Днепропетровске регионе, которым я занимался. Там практически не было судебных разбирательств, и апеллянтов как таковых на результаты выборов не было. Были небольшие нарушения, которые оспаривались, но они не влияли на результаты выборов.

Что касается сообщений в прессе, то, анализируя их, можно сказать, что суды действительно принимали большое участие в прошедших выборах в других регионах Украины. Но в целом, по Украине я считаю, что судебные дела не отразились на результатах выборов.

Михаил Цуркан, судья Высшего административного суда Украины:

– Безусловно, именно административные суды должны заниматься избирательными спорами - поскольку речь идет о формировании органов государственной власти и местного самоуправления. И в связи с этим, именно этот предмет ведения относится к компетенции админсудов. Эти правоотношения являются исключительно публичными. Никакой друг суд не может рассматривать вопросы, касающиеся формирования органов власти или органов местного самоуправления. Это вопрос, как говорится, риторический.

Действительно, административные суды были завалены делами «по выборам», и этот «завал» является отображением того несовершенства закона (имеется в виду несогласованность норм закона «О выборах в местные советы» и КАСУ) и неорганизованности работы именно избирательных комиссий. В частности, есть разночтения в том, как и когда можно проводить уточнение списков избирателей. Если по КАСУ – то за 2 дня до дня выборов, а Закон можно прочитать и таким образом, якобы можно проводить их и в день выборов. Но не это было основной проблемой.

Основной проблемой, по предварительным данным, была ненадлежащая работа избирательных комиссий, которая при низкой юридической квалификации ее членов давали повод для последующего обжалования в судах. В рабочем порядке на все обращения, которые поступили в ВАСУ, наш суд реагировал оперативно. Но это не была консультация в понимании конкретного дела, потому что это было бы вмешательством в рассмотрение спора.

Александр Черненко, глава правления Комитета избирателей Украины:

– Безусловно, суды играли большую роль в прошедших выборах в местные органы власти. Административные суды прекрасно справились с решением споров по выборам – решения были вынесены в срок и справедливо. Конечно, на выборах были нарушения законодательства, но это относится больше к действиям некоторых политически заангажированных членов ТИК, недобросовестных кандидатов и так далее. Суды же прекрасно справились со своей миссией, хотя им было очень тяжело.

Если брать в целом по Украине, то судебные разбирательства не повлияли на исход выборов. Хотя в отдельных регионах суды сыграли решающую роль. Например, в Трускавце суд отменил итоги выборов, в Кременчуге суд восстановил регистрацию кандидата на выборах, который в итоге одержал победу. В Луганске суд запретил обнародовать результаты выборов, а затем пересчитал голоса и оказалось, что с немногочисленным перевесом лидирует другой кандидат, нежели официально «признанный» терризбиркомом, правда, не смотря на это, городская избирательная комиссия зарегистрировала после этого мэром города «проигравшего» по версии суда, и «победившего» по ее собственной версии кандидата.