Как отстоять свое право на земельный участок

Пожалуй, еще со времен зарождения римского права так уж повелось, что сосед соседу волк. Кроме личной неприязни и сплетен, вам могут начать строить козни. Как быть в ситуации, если недружелюбные соседи ставят палки в колеса и мешают реализации вашего законного права, скажем, на приватизацию смежного земельного участка? Об этом мы узнаем из рассматриваемого судебного решения.

В 2005 году Л., являясь собственником дома, расположенного на земельном участке, обратился в сельсовет с заявлением о приватизации этого земельного участка. Решением сессии указанного сельсовета от 26.07.2005 ему было предоставлено разрешение на изготовление технической документации. Документация для приватизации земельного участка была подготовлена, заявителем оплачены деньги за ее изготовление. Однако соседи (ответчики по делу) отказывались подписать акт согласования границ земельного участка, мотивируя отказ личной неприязнью к нему и наличием спора об освобождении им проезжей части тупика.

Решением сельского совета от 31.08.2007 Л. отказано в утверждении технической документации по составлению государственного акта на право частной собственности на земельный участок и предложено решить этот вопрос согласно ст. 103 Земельного Кодекса о добрососедстве. Другим решением этого же сельсовета от 09.10.2007 были согласованы границы земельных участков всех конфликтующих сторон при условии, что стороны одновременно предоставят на рассмотрение и утверждение сельского совета акты согласования границ и техническую документацию по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок.

В ноябре 2007 г. Л. обратился в городской суд с иском об устранении препятствий при утверждении технической документации для составления государственного акта на право частной собственности на земельный участок. В частности, истец просил признать недействительными пп. 2, 3 решения сельского совета от 31.08.2007 и решение этого же совета от 09.10.2007, которыми были созданы препятствия для реализации его права на приватизацию земельного участка.

Решением горсуда от 26.03.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 19.06.2008, в удовлетворении иска отказано. Истец подал кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции принял жалобу к рассмотрению. Нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что решения сельсовета соответствуют требованиям закона, приняты в пределах полномочий совета, не нарушают прав истца, поэтому нет оснований для признания их недействительными. Другие требования Л. не соответствуют способам защиты гражданских прав. Однако Верховный Суд с такими выводами судов не согласился. И вот почему.

В соответствии с правилами ст. 118 ЗК, гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующий местный совет по местонахождению земельного участка. Решения органов местного самоуправления о приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка. Согласно Инструкции «О порядке составления, выдачи, регистрации и хранении государственных актов на право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком и договоров аренды земли», утвержденной приказом Государственного комитета по земельным ресурсам от 04.05.99, техническая документация по составлению государственного акта на право собственности на земельный участок не содержит требований согласования границ земельного участка со смежными собственниками земли и землепользователями.

Таким образом, решая спор, суды указанных требований законодательства не учли, пришли к необоснованным выводам, что обжалуемые решения сельского совета не нарушают права истца, поскольку несогласование границ земельного участка со смежными собственниками и землепользователями не может служить основанием для отказа сельсовета в утверждении технической документации.

В нарушение требований ст.ст. 212–214 ГПК суды неправильно применили нормы материального права, не выяснили предмета иска, имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения сторон, вытекают ли правоотношения сторон из установленных обстоятельств, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах ВСУ отменил решения нижестоящих судов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.