Депутаты дали медиации зеленый свет

Как поясняет авторский коллектив проекта, на сегодня решение подавляющего большинства споров осуществляется путем применения формальной процедуры судопроизводства, где стороны в обоснование своих требований и возражений могут ссылаться только на задокументированные доказательства. Но судебное разбирательство приводит к решению дела в пользу одной из сторон, при этом интересы другой, как правило, остаются неудовлетворенными. Такой подход не может быть справедливым во всех случаях. Основой для решения большинства конфликтов, по мнению инициаторов, должен быть общий интерес и полное использование возможности самостоятельного урегулирования конфликта сторонами. Медиация, с их точки зрения, является достойной альтернативой судебному урегулированию споров, где поиск взаимоприемлемого решения происходит не на основе формальных документов, а исключительно на основе баланса интересов сторон путем проведения переговоров при участии независимого лица (медиатора), который действует на принципах независимости и беспристрастности.

Среди преимуществ медиации: экономия времени, взаимоприемлемое решение, добровольность, гибкость процедуры, быстрое разрешение споров. Например, в Великобритании 80% коммерческих конфликтов и споров решаются с помощью медиации в интересах обеих сторон в течение одного дня. В Китае Народный комитет медиации ежегодно решает более чем 7,2 млн споров как в городах, так и в сельской местности. За три первых года внедрения медиации в Боснии было высвобождено и реинвестировано в бизнес заблокированных активов на сумму, превышающую $13,5 млн. Положительные последствия медиации имеют также и финансово-экономический характер, поскольку сторонам при применении этого способа не нужно тратить средства на услуги юристов для подготовки исковых документов, на организацию и проведение судебных процессов, а также на представительство интересов сторон в суде. Кроме того, применение медиации в случае принятия такого закона позволит уменьшить профессиональную нагрузку на судей и судебные органы, поскольку большинство споров, к которым будет применяться медиация, будут иметь решение без доведения дела до судебного производства. Медиатор будет следить за выполнением договора между сторонами спора по результатам медиации, и только если он не выполняется, дело будет передаваться в суд.

Однако члены Комитета решились одобрить этот проект не сразу: во-первых, к нему имеется масса замечаний, во-вторых, существует другой, разработанный Министерством юстиции Украины законопроект, переданный не так давно правительству для одобрения. Как пояснил народный депутат Олег Тищенко, все замечания к его проекту собраны в одну таблицу и при дальнейшем рассмотрении будут приняты к сведению. Поддержку практическому внедрению медиации высказал и присутствующий на заседании зампредседателя ВАСУ Михаил Цуркан. Таким образом, члены Комитета, можно сказать, проголосовали пока «за идею».

Кроме того, к принятию рекомендованы законопроекты «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины» относительно применения мер обеспечения иска при признании и выполнении решения иностранного суда (р. №6316), «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Украины» относительно урегулирования порядка отзыва апелляционной или кассационной жалобы (р. № 6120) – оба во втором чтении. Также за основу Комитет рекомендовал принять законопроекты «О граничном размере компенсации расходов на правовую помощь» (р. № 8393), «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» относительно полномочий Научно-консультативного совета при Верховном Суде Украины (р. № 8032). Что касается последнего, им ликвидируются положения о том, что принятию решения ВСУ предшествует предоставление специалистами соответствующего заключения. Напомним, одним из подготовительных процессуальных действий, необходимых для рассмотрения дела в ВСУ, является предоставление судьей-докладчиком поручения соответствующим членам Научно-консультативного совета при ВСУ подготовить научное заключение относительно нормы материального права, которая неодинаково применена судом кассационной инстанции в подобных правоотношениях. Существование такого требования, как было отмечено, влечет значительные расходы государственных средств и требует необоснованно больших затрат времени.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»