Системный анализ очередного законопроекта о Верховном Суде в контексте выборов нового главы Суда

В ходе текущей судебной реформы наиболее масштабные преобразования коснулись Верховного Суда Украины – Законом «О судоустройстве и статусе судей» по-новому были выписаны его полномочия, процедура рассмотрения дел, структура. Как известно, такие новации получили одобрение далеко не всех судей ВСУ: немало говорилось и об утрате его авторитета как наивысшей судебной инстанции, и о невозможности выполнять функции по осуществлению правосудия, так как принимать решения по сути ВСУ больше не мог. На заявления и попытки вернуть утраченное у Верховного Суда ушел год, однако в том, что касается реальных законодательных изменений, дело не продвинулось ни на дюйм. Безусловно, нельзя не вспомнить о законопроекте №7447, который наделал много шума из-за предусмотренного ним «кастинга» – сокращения количества судей ВСУ путем проведения отбора наиболее «достойных» из них Высшей квалификационной комиссией судей. Теперь данная инициатива канула в Лету, но теперь появилась новая – законопроект №9151, внесенный народным депутатом Ириной Бережной.

Параллельно с его обсуждением происходят дискуссии вокруг не менее важного вопроса, возможно, связанного с реформированием Верховного Суда, – кто станет его новым председателем. Кандидатуры, которые называют СМИ, порой вызывают недоумение – создается впечатление, что журналисты попросту повторяют излюбленные «штампы». «Судебно-юридическая газета» решила выяснить, какие перемены в действительности ожидают ВСУ и кресло его главы в ближайшее время.

Чуда на предыдущей неделе не произошло – как и ожидалось, вопрос с выборами главы наивысшего судебного органа Украины просто и оперативно решен быть не может. Напомним, что пятилетний срок полномочий Василия Онопенко на должности председателя Верховного Суда Украины истек 29 сентября. С процедурой в ВСУ решили не тянуть – на 30 сентября 2011 г. был назначен Пленум Верховного Суда, в ходе которого должны были избрать нового главу Суда.

Впрочем, как выяснилось, в ВСУ есть проблемы с информированием своих же судей. Так, в начале прошлой недели сюрпризом для многих стало определение Окружного админсуда Киева. Его судья Алексей Огурцов 23 сентября удовлетворил ходатайство Николая Пинчука (судьи ВСУ, откомандированного в Высшую квалифкомиссию) об обеспечении иска, запретив организацию и проведение пленумов ВСУ до принятия решения по сути. Отметим, что г-н Пинчук в исковых требованиях просит суд признать противоправной бездеятельность Пленума Верховного Суда от 16 сентября, который не сообщил ему о дате и времени созыва Пленума ВСУ с повесткой об избрании главы Верховного Суда. Кроме того, он просит обязать Пленум ВСУ в дальнейшем воздержаться от недопуска его к голосованию и принятию участия в рассмотрении вопросов, относящихся к компетенции этого органа. У некоторых судей ВСУ такое решение админсуда вызвало явное неодобрение – по их мнению, действия или решения Пленума в принципе не могут быть обжалованы в суде.

Напомним, что 11 марта Н. Пинчука, как и председателя ВККСУ, судью ВСУ Игоря Самсина, не допустили к участию в Пленуме ВСУ, обосновав это тем, что они отстранены от выполнения профессиональных обязанностей судей ВСУ, поскольку работают в составе Комиссии. 26 мая Комиссия обратилась за соответствующим толкованием норм ЗУ »О судоустройстве и статусе судей» в Конституционный Суд. Но КСУ открыл конституционное производство только 8 сентября. Таким образом, до Пленума внести ясность в ситуацию он никак бы не успел. Узкие временные рамки, очевидно, и повлияли на мотивацию Н. Пинчука при подаче иска.

Как поступить, в Верховном Суде думали вплоть до 29 сентября. В итоге собрание судей ВСУ пришло к заключению о необходимости отложить избрание главы. Соответствующую рекомендацию принял во внимание и В. Онопенко, отозвав свое представление о созыве Пленума. Кроме того, собрание решило обязать секретаря Пленума уведомлять И. Самсина и Н. Пинчука о заседаниях Пленума ВСУ, «поскольку согласно ст. 39, 40, 42, 45, 92 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» за ними сохраняется статус судей ВСУ, соответственно, они могут принимать участие в заседаниях Пленума». В ответ г-н Пинчук заявил, что собирается дополнить свой иск требованием о приостановлении рассмотрения дела ОАС Киева до вынесения решения КСУ.

Статусная проблема

Таким образом, на первый взгляд, стороны пришли к консенсусу. Вопрос остается только один: кто же займет кресло председателя ВСУ?

С весны этого года попытки ответить на этот вопрос напоминают гадание на кофейной гуще. На место главы наивысшего судебного органа страны пророчили и нынешнего Советника Президента Андрея Портнова, и главу Комитета ВР Украины по вопросам правосудия Сергея Кивалова, и доселе неизвестного персонажа. Несмотря на то, что хитрые комбинации с их попаданием в КСУ, а затем – в ВСУ (согласно Закону, судьей ВСУ может быть судья КСУ) активно муссировались СМИ, на данный момент ясно, что они в руководители Верховного Суда не стремятся. По крайней мере, об этом прямо заявил г-н Кивалов: он отдает приоритет парламентским, а не судейским выборам. Ситуация же, при которой А. Портнов сделает «ход конем» и займет место ушедшего с должности судьи КСУ Павла Ткачука, после чего сразу же перебазируется в ВСУ, представляется невероятной.

На сегодняшний день точно известно, что баллотироваться на пост главы Суда будут Василий Онопенко (на второй срок) и Виктор Кривенко, которого выдвинули на своем собрании судьи ВСУ от админюрисдикции. Что касается других кандидатур, высока вероятность, что о своем желании избираться заявит Игорь Самсин (или его кандидатура будет предложена кем-либо из судей). В пользу такого варианта говорит то, что он являлся инициатором законопроекта «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно рассмотрения дел Верховным Судом Украины» № 9151, внесенного в ВР народным депутатом Украины Ириной Бережной. Именно по просьбе г-на Самсина, по ее словам, и был разработан этот документ. Активная позиция председателя ВККС в этом вопросе также свидетельствует в пользу вероятности выдвижения его на должность председателя Суда. Более того, именно кандидатура И. Самсина может стать своеобразным противовесом В. Онопенко. Напомним, что подпись главы Комиссии также стояла под представлением о созыве Пленума ВСУ 11 марта, на котором часть судей ВСУ собирались отправить г-на Онопенко в принудительную отставку.

Впрочем, то, что некоторые судьи ВСУ выступили сторонниками отставки Василия Онопенко, еще не означает, что они симпатизируют кандидатуре Игоря Самсина. Но он с успехом выполнил стоящие перед ним задачи по руководству созданной на постоянной основе Высшей квалифкомиссией, в частности, по проведению отбора кандидатов на должность судьи впервые, получению нового помещения для ВККСУ, утверждению порядка ее работы. Это не может не придавать ему «вистов» в высших эшелонах власти. Вопрос остается только относительно его права избираться – до принятия решения КСУ.

Кстати, по этому поводу 23 сентября свою позицию на запрос судьи Конституционного Суда Натальи Шапталы уже высказал Совет судей Украины, который считает, что за судьей, откомандированным для работы в ВККСУ, сохраняется должность судьи суда, из которого он откомандирован, а сам статус судьи ВСУ подтверждает его вхождение в состав Пленума ВСУ. Аналогичную позицию высказала и Национальная школа судей Украины. Таким образом, высока вероятность, что КСУ примет решение в пользу Игоря Самсина.

Что касается других кандидатур, то с 30 сентября роль исполняющего обязанности председателя ВСУ играет заместитель председателя Анатолий Ярема, и его имя также звучит в качестве претендента на место постоянного главы. В качестве еще одного кандидата, который, впрочем, официально не заявлял о намерении баллотироваться, упоминается Петр Пилипчук – бывший первый заместитель г-на Онопенко. Но известно, что в ВСУ лежит его заявление об отставке, которое он написал летом 2010 г. К тому же, в случае успеха на выборах руководить ВСУ ему долго не удастся, так как через год, 13 октября, ему исполняется 65 лет.

Достаточно весомый процент лиц, интересующихся этим вопросом, отдают свое предпочтение такому варианту развития событий, при котором место председателя займет абсолютно новое лицо или судья ВСУ, имя которого до сих пор в качества кандидата не называли. Однако кто из состава этой судебной инстанции согласится взвалить на себя, без преувеличения, тяжелую в нынешних условиях ношу по руководству ею – вопрос очень сложный.

Шаг к авторитету

Вполне вероятно, что принятие нового законопроекта № 9151, зарегистрированного в парламенте 15 сентября, но к рассмотрению которого депутаты пока не приступили, напрямую зависит от того, кто будет избран новым председателем ВСУ. Напомним, что при созыве Пленума с целью снять г-на Онопенко с должности судьи вменяли ему в вину утрату Верховным Судом авторитета и провал работы по отстаиванию полномочий ВСУ при проведении судебной реформы. Виктор Кривенко тогда отметил: «Думаю, что именно те действия, которые совершало наше руководство на протяжении последних лет, привели к такому плачевному состоянию ВСУ».

Нацелен ли упомянутый законопроект на возвращение ВСУ авторитета? Г-жа Бережная в обоснование своей инициативы указывает, что год применения ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» обнаружил процессуальные недостатки, которые ее законопроект призван исправить. Основной момент – возвращение ВСУ права принимать собственные решения. На сегодня то, что он такого права лишен, значительно затрудняет обеспечение единства судебной практики, – отмечает депутат. Новое решение по делу, которое сможет, согласно документу, принимать ВСУ, будет, по словам его автора, служить ориентиром для всех судей при решении схожих споров. Безусловно, это придаст вес роли Верховного Суда в судебной системе.

Проектом предлагается внести изменения в процессуальные кодексы, которыми предусмотреть полномочия ВСУ по результатам пересмотра дел принимать новое решение, установить обязанность судей использовать при рассмотрении дел выводы ВСУ о применении норм материального права (однако, опять же, о процессуальных нормах речь не идет). Изменяется порядок пересмотра: дела будут пересматриваться коллегией судей из состава соответствующей палаты, а в определенных процессуальным законом случаях – совместным заседанием палат или всем составом ВСУ. Но за высшими специализированными судами остается право решать, допускать ли дело к пересмотру Верховным Судом.

Проект также предусматривает изменения в ЗУ «О судоустройстве и статусе судей», согласно которым число судей ВСУ увеличивается с 20 до 48, т. е. до количества судей, которые сейчас занимают эти должности; вводится должность первого заместителя председателя ВСУ, а также с одного до четырех увеличивается количество заместителей, которые одновременно занимают должности секретарей палат; определяются механизмы рассмотрения дел, которые сейчас накопились в Верховном Суде Украины.

Отметим, что немаловажным аспектом является возвращение к палатной структуре ВСУ. Кроме того, устанавливается предельная дата сохранения за ВСУ кассационных полномочий – 1 ноября. Кассационные жалобы, не рассмотренные до этой даты, передаются в Высший спецсуд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Положительно отозвался о законопроекте г-жи Бережной в комментарии «Судебно-юридической газете» и сам Василий Онопенко: «Для нас очень важно, что Верховный Суд будет принимать окончательное решение по делу, а также не будет рассматривать каждое дело всем составом – очевидно, что это неэффективно и не способствует оперативности. И, конечно, повышает эффективность работы то, что мы будем рассматривать дела определенной юрисдикции специализированно, судебными палатами. Кроме того, законопроектом предлагается внести ряд изменений в процессуальные кодексы. Если такой вариант будет принят, это снимет тяжесть, которая сегодня лежит на судьях палаты по рассмотрению гражданских дел, где их накопилось более трех тысяч, и девять судей не могут своевременно их рассмотреть. Но это только первые шаги, нужно идти дальше. Необходимо дать возможность ВСУ пересматривать дела и ставить окончательную точку, когда нарушаются нормы процессуального законодательства. Нам говорят, что это функция кассации. Я не буду против этого возражать. Но главное – это эффективность того или иного судебного органа. Если же ВСУ не может исправить ситуацию, где имело место грубое нарушение процесса (а мы можем поправить ее только в случаях, где есть нарушение материального закона), это нивелирует роль Суда. Люди со своими жалобами снова идут по кругу. Поэтому основное – эффективность всей судебной системы и каждого ее звена».

Следующее судебное заседание по иску Н. Пинчука к Пленуму ВСУ запланировано на 13 октября. Возможно, к этому времени КСУ определится с соответствующим толкованием Закона. Как бы то ни было, согласно ЗУ «О судоустройстве и статусе судей», Пленум должен быть созван не позднее одного месяца со дня прекращения полномочий предыдущего председателя, т. е. до 29 октября. Интрига, вероятно, будет держаться до последнего. Однако уже сейчас очевидно, что основное «соревнование» состоится между Василием Онопенко и Игорем Самсиным. Остается лишь подождать решения КСУ, после которого будет разблокирована возможность проведения Пленума.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

**Комментарии**

Председатель Верховного Суда Украины Василий Онопенко:

– Самое главное – эффективность всей судебной системы и каждого ее звена. В особенности это касается Верховного Суда. И мы будем этого добиваться. То, что решение о доступе к пересмотру дела ВСУ принимают другие суды, ненормально. Нас критикует Венецианская комиссия. Представители верховных судов 22 стран, которые выступали в ходе круглого стола «Роль верховного суда в защите прав человека на национальном уровне» 22 сентября, также подчеркнули, что нужно возвращать полномочия ВСУ. На мой взгляд, перед будущим главой ВСУ и Судом в целом – огромный пласт работы. Нужно возвращать и полномочия ВСУ, и его авторитет, и ответственность. Хватит разрывать единство судебной системы – мы видим, к чему это приводит.

Член ВККСУ, судья Верховного Суда Украины Николай Пинчук:

– Некоторые мои коллеги из Верховного Суда Украины считают, что никакой суд общей юрисдикции не имеет права вмешиваться в деятельность Пленума ВСУ. Однако, на мой взгляд, меня незаконно лишили права принимать участие в Пленуме. А прав я или нет, решит Конституционный Суд Украины. По моему мнению, когда будет решение КСУ, все встанет на свои места само собой. На сегодняшний день есть определение Окружного админсуда о запрете проведения Пленума, поэтому я считаю, что заседание Пленума, как и выборы председателя ВСУ, до решения КСУ не состоятся.

Судья Верховного Суда Украины Василий Гуменюк:

– Законопроектом № 9151 не решены все вопросы. Однако следует отметить его положительный характер, что касается того, что ним предусмотрена возможность рассмотреть те жалобы, которые поданы по старому законодательству в связи с исключительными обстоятельствами. До сих пор не был решен этот вопрос, а уже прошел год. Поэтому стоит отметить позитивные качества упомянутого законопроекта. На мой взгляд, шагом в правильную сторону является также то, что Верховный Суд сможет рассматривать дела не только всем составом, но и судебными палатами.

Ректор Национальной школы судей Украины, экс-глава ВСУ Василий Маляренко:

– Представьте себе, что глава районной госадминистрации дает указания, как действовать Президенту страны. Звучит нелепо. Так и местный суд не может решать вопрос, как действовать Верховному Суду. Если ОАС Киева запретил проводить заседания Пленума ВСУ, он может сказать и о конкретном деле, рассматривать его или не рассматривать. По моему мнению, такое решение окружного админсуда носит абсурдный характер.

Что касается права судей ВСУ, откомандированных в ВККСУ, принимать участие в работе Пленума, я от имени Национальной школы судей Украины предоставил свое заключение Конституционному Суду. В нем сказано, что они не только могут – они полноправные члены Пленума ВСУ. Посмотрите Закон, там сказано, что в работе Пленума ВСУ принимают участие все судьи Суда. Никаких ограничений и запретов нет. Кроме того, они получают зарплату в ВСУ. На мой взгляд, судья, откомандированный в Комиссию, продолжает быть судьей ВСУ. Да, он не может выполнять профессиональные полномочия. Но что такое профессиональные полномочия? Это рассмотрение конкретных дел. Принимать же участие в работе Пленума, особенно в выборах председателя, он должен иметь право. Он не может быть лишен возможности выдвигать самого себя в качестве кандидатуры, если хочет, чтобы его избрали председателем суда. Думаю, нелепо было бы запрещать ему осуществлять такое право.

Что касается законопроекта № 9151, все зависит от того, какие полномочия будут у ВСУ. Если они точно такие же, как сейчас, конечно, эти палаты не нужны. Если же будет стоять вопрос о расширении полномочий ВСУ, то, возможно, стоит вернуться к судебным палатам.