Верховный Суд собирается поставить точку в вопросе финансирования судов

После вступления в силу Закона «О судебном сборе» отечественная Фемида столкнулась с рядом практических проблем, касающихся неоднозначного понимания различными госорганами норм этого Закона. В этой связи на очередном заседании Пленума Верховного Суда Украины 12 октября с. г. было принято решение обратиться в Конституционный Суд с представлением относительно официального толкования положений ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Закона «О судебном сборе». Такая необходимость обусловлена тем, что в Законе не конкретизировано, что именно следует понимать под термином «место рассмотрения дела», а также не раскрыто понятие «средства на обеспечение осуществления правосудия». По мнению ВСУ, это делает невозможным одинаковое применение и понимание указанных положений Закона.

Допуск к рассмотрению – не рассмотрение дела

По словам первого заместителя председателя ВСУ Ярослава Романюка, положения упомянутых частей Закона не дают однозначного ответа на многие вопросы. Неясно, на расчетный счет какого суда необходимо уплачивать судебный сбор в случае решения о допуске дела к производству. Непонятно, какой суд в этом случае будет местом рассмотрения дела и является ли допуск его рассмотрением. Включает ли понятие «средства на обеспечение осуществления правосудия» средства на выплату судейского вознаграждения судьям и заработной платы работникам аппарата судов.

Так, с принятием Закона между высшими спецсудами и ВСУ возникла несогласованность относительно определения субъекта получения средств от уплаты судебного сбора при подаче заявления о пересмотре судебных решений, поскольку положениями процессуальных кодексов предусмотрена подача таких заявлений в Верховный Суд через высшие спецсуды. Несмотря на то, что к заявлению прилагается документ об уплате судебного сбора, а согласно ч. 1 ст. 9 Закона, он уплачивается по месту рассмотрения дела, на практике сложилась иная ситуация – судебный сбор уплачивается заявителями преимущественно по реквизитам высших спецсудов, которые лишь решают вопрос о допуске дела к производству. По мнению судей ВСУ, допуск дела к производству в Верховном Суде не является его рассмотрением. Это следует из решения КСУ №17-рп/2011 от 13.12.2011 относительно конституционности отдельных положений Закона «О судоустройстве и статусе судей», УПК, ХПК, ГПК и КАСУ.

КСУ отметил, что процессуальными кодексами регулируется особенность процессуальной формы привлечения соответствующих высших спецсудов к процессу допуска жалоб к рассмотрению высшим судебным органом государства. Высший спецсуд на этой стадии не уполномочен оценивать обоснованность содержания заявления, проверяя его на соответствие требованиям процессуального закона. Кроме того, оценивая процессуальный институт допуска дел в Суд, в названном решении КСУ отметил, что рассмотрением жалоб в высших специализированных судах не ограничиваются и не сужаются полномочия Верховного Суда, а лишь обеспечивается поступление дел в высшую судебную инстанцию.

Двойной судебный сбор?

Законом о судебном сборе предусмотрены размеры ставок судебного сбора, а также установлен исключительный перечень документов и действий, за которые такой сбор взимается. В частности, в указанный перечень включены заявления о пересмотре судебных решений ВСУ. При этом Закон не предусматривает уплаты судебного сбора за решение высшим спецсудом вопроса о допуске дела к производству в ВСУ и не определяет ставки такого сбора. В то же время, высшие специализированные суды, вынося решения о необходимости уплаты судебного сбора на их счета, указывают размеры ставок судебного сбора, предусмотренные для подачи заявлений о пересмотре судебных решений Верховным Судом. Как результат, такая ситуация, вопреки Закону, приводит к двойной оплате судебного сбора: на счета высших спецсудов за допуск дела к рассмотрению, и на счет ВСУ за рассмотрение дела, что существенно ущемляет права заявителей.

Зарплата судей – не за счет судебного сбора

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона «О судебном сборе», средства от него направляются на обеспечение осуществления правосудия, укрепление материально-технической базы судов и т. д. Вместе с тем, на практике имеется неоднозначное толкование данной нормы в части средств судебного сбора, которые направляются на обеспечение осуществления правосудия. Суть проблемы в том, что Министерство финансов понимает указанную норму по-своему и трактует совсем не так, как Верховный Суд и Государственная судебная администрация.

Минфин придерживается позиции, что расходы на обеспечение осуществления правосудия включают не только расходы, связанные с непосредственным рассмотрением дел (на бумагу, почтовые отправления, средства фиксирования процесса и т. п.), но и оплату труда судей. Однако, по мнению ВСУ и ГСА, такой подход Министерства является ошибочным. Системный анализ положений законодательства дает основания для вывода, что к средствам судебного сбора (на обеспечение осуществления правосудия), в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, не следует относить средства Госбюджета на выплату судейского вознаграждения судьям и заработной платы работникам аппаратов судов общей юрисдикции. Так, в ч. 1 ст. 126 Конституции закреплено, что независимость и неприкосновенность судей гарантируется Конституцией и законами Украины. Составляющей этих гарантий является обязанность государства обеспечивать финансирование и надлежащие условия для функционирования судов и деятельности судей через определение в Госбюджете отдельных расходов на содержание судов.

Однако, если исходить из позиции Минфина, принцип финансового обеспечения деятельности судей, согласно которому размер и выплата судейского вознаграждения зависят от уплаты судебного сбора, является ничем иным, как попыткой государства перевести свой долг на лиц, обращающихся в суд. А это противоречит Основному Закону и не согласуется с рядом решений КСУ. Ведь суды как органы государственной власти априори не могут быть субъектами получения дохода и не имеют каких-либо других источников получения средств, кроме Госбюджета. Следовательно, есть основания говорить о наличии законодательно установленного паритета для всех органов власти относительно единых принципов бюджетного финансирования. Для чего, собственно, ВСУ и решил обратиться в КСУ, дабы раз и навсегда поставить точку в этом вопросе.