Закон, который надо менять

Догхантеры: обстановка в городах Украины свидетельствует о необходимости внести изменения в Закон «О защите животных от жестокого обращения»

Мария Дунай,
специально для
«Судебно-юридической газеты»

О проблеме догхантеров, которая уже ясно встала на горизонте больших городов, зоозащитники звонят во все колокола, но никак никому не дозвонятся. Вроде бы существует Закон «О защите животных от жестокого обращения», за нарушение которого предусмотрена гражданская, административная и уголовная ответственность, но стоит признать, что он не действует. То ли строгость наказания и размеры предусмотренных штрафов никого не могут испугать, то ли механизм привлечения к ответственности слишком слаб. В любом случае привлечение к ответственности за жестокое обращение с животными – скорее исключение, чем правило. При этом не только в обществе, но и в его юридическом сословии мнения о догхантерах разделились. А поскольку в Законе «О защите животных от жестокого обращения» о них нет ни слова, их деятельность остается в сером поле, чем они успешно пользуются.

«Судебно-юридическая газета» решила разобраться, насколько законна деятельность догхантеров по нынешнему законодательству, как желающие могут защитить права животных, и о каких изменениях в Закон «О защите животных от жестокого обращения» стоит задуматься парламенту.

Законна ли деятельность догхантеров?

Начнем с того, что подразумевает это позаимствованное с английского словосочетание. Догхантеры («охотники на собак» от англ. dog и hunters, также догкиллеры) – лица, которые по собственной инициативе умерщвляют беспризорных животных в населенных пунктах. Напомним, согласно ст. 17 Закона «О защите животных от жестокого обращения», умерщвление животных допускается:

1. для получения хозяйственно полезной продукции;
2. для прекращения страданий животных, если они не могут быть прекращены иным способом;
3. при необходимости умерщвления новорожденного приплода животных;
4. при регулировании численности диких животных и животных, которые не содержатся человеком, но находятся в условиях, полностью или частично создаваемых его деятельностью;
5. при необходимости умерщвления отдельных животных, больных бешенством или другим особо опасным заболеванием или являющихся носителями особо опасного заболевания;
6. при необходимости обороны от нападения животного, если жизнь или здоровье людей находятся в опасности.

Догхантеры среди целей своей деятельности обозначают исключительно благородные мотивы, такие как очищение улиц от переносчиков болезней и паразитов и предупреждение возможной опасности нападения собак. Но перед тем, как убивать животных, они не везут их к ветеринару и не проверяют на наличие болезней. Следовательно, они не могут убедительно утверждать о наличии у собак или кошек опасных заболеваний, а значит, нарушают п. 5 упомянутой выше ст. 17. Что касается п. 6, то в нем говорится о реальных ситуациях нападения животного, а не о возможности возникновения такой ситуации или опасности, предположение которой может быть иллюзорным и надуманным.

Стоит также вспомнить о методах работы догхантеров, которые, как правило, практикуют отстрел пневматическим или огнестрельным оружием и отравления медицинскими препаратами. Но в той же ст. 17 Закона указано, что умерщвление может проводиться только методами, исключающими предсмертные страдания животных. Запрещено применять негуманные методы умерщвления, приводящие к гибели от удушья, электрического тока, болевых инъекций, отравления, курареподобных препаратов, перегрева и т. п. Более того, согласно все той же статье, помещение, где проводится умерщвление, должно быть отделено от помещения, где содержатся другие животные, а догхантеры умерщвляют собак на улице и, как правило, массово.

Кроме того, «борцы за чистоту улиц», как правило, социально активны – они общаются между собой и координируют свою деятельность через интернет-форумы, на которых активно продвигаются идеи, что самовольное выполнение гражданами действий, направленных на регулирование численности животных и их уничтожение, оправдано и общественно полезно. А это является одной из разновидностей пропаганды насилия и жестокости. Тем более, что догхантеры делятся не только опытом, но и фотографиями убитых животных, обсуждают лучшие способы убийства, договариваются о совместных операциях по зачистке территорий от собак.

Подобные действия наносят ущерб моральным устоям общества, негативно влияют на воспитание детей и молодежи, портят имидж Украины и украинского общества. Стоит задуматься и о том, что ст. 5 Закона прямо запрещает пропаганду жестокого обращения с животными.

Ответственность за жестокое обращение с животными

В соответствии со ст. 35 Закона «О защите животных от жестокого обращения», за нарушение требований этого закона виновные несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

Посмотрим в Уголовный кодекс. Его ст. 299 устанавливает уголовную ответственность за жестокое обращение с животными. В ч. 1, в частности, речь идет об издевательстве над животными, относящимися к позвоночным, совершенном с применением жестоких методов или из хулиганских побуждений, а также натравливании животных друг на друга, совершенном из хулиганских или корыстных побуждений. Предусмотренное наказание – штраф до 50 необлагаемых минимумов доходов граждан или арест сроком до 6 месяцев. Ч. 2 устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в присутствии малолетнего. Наказание – штраф до 200 необлагаемых минимумов доходов граждан или ограничение свободы на срок до 2 лет. Необлагаемый минимум равен 17 грн, а значит, по ч. 1 штраф может быть не более 850, а ч. 2 – до 3400 грн. Стоит ли говорить, что даже при условии привлечения к ответственности (что бывает довольно редко) эти смешные суммы мало кого остановят.

Что касается административной ответственности, в КоАП защите животных от жестокого обращения посвящена ст. 89. Согласно ее положениям, жестокое обращение с животными, их истязание или совершение других действий, которые привели к их мучениям, увечью или гибели, влекут наложение штрафа от 9 до 21 необлагаемого минимума доходов граждан. Т. е. административные штрафы, как и предполагалось, еще меньше – от 153 грн до 357 грн.

Как показывает практика, единственное более-менее серьезное наказание предусмотрено ст. 300 УК Украины. Правда, она устанавливает ответственность не за жестокое обращение с животными, а за ввоз, изготовление или распространение произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости, расовую, национальную или религиозную нетерпимость и дискриминацию. Но если целью или конченым итогом издевательства над животными является распространение произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости, эту статью вполне можно применить.

Как защитить права животных в случае их нарушения?

Согласно ст. 28 Закона, реализацию государственной политики в сфере защиты животных от жестокого обращения обеспечивает Кабинет министров через систему органов исполнительной власти. Управление в сфере защиты животных от жестокого обращения в пределах своей компетенции осуществляют центральные органы исполнительной власти, обеспечивающие формирование и реализацию государственной политики в сферах охраны окружающей природной среды, рационального использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, ветеринарной медицины, образования и науки, а также другие центральные и местные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления. К сожалению, работу этих органов трудно разглядеть сквозь многочисленные ряды бездомных животных на улицах украинских городов.

В соответствии со ст. 33 Закона, общественный контроль в сфере защиты животных от жестокого обращения осуществляется общественными инспекторами по охране окружающей среды. Эти инспекторы имеют право составлять протоколы по фактам жестокого обращения с животными, а те впоследствии рассматриваются центральным органом исполнительной власти, который реализует государственную политику по осуществлению государственного надзора (контроля) в сфере охраны окружающей природной среды, рационального использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов. Кроме того, инспекторы совместно с работниками государственных учреждений ветеринарной медицины принимают участие в проведении рейдов и проверок соблюдения предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами законодательства о защите животных от жестокого обращения и оказывают помощь органам государственного контроля в сфере защиты животных от жестокого обращения в деятельности по предотвращению правонарушений в этой сфере.

К сожалению, работа общественных инспекторов также не видна. По крайней мере, не видно позитивных сдвигов в деле защиты животных от жестокого обращения. То ли инспекторов слишком мало, то ли объем полномочий у них небольшой, а механизмов защиты прав «братьев меньших» не хватает. А может быть, причина в том, что общественные инспекторы действуют на общественных началах, без дополнительной оплаты труда и без освобождения от основной работы? Желающим поработать на благо общества и окружающей среды напомним, что согласно Положению об общественных инспекторах по охране окружающей среды, утвержденному приказом Министерства экологии и природных ресурсов Украины №88 от 27.02.2002, общественным инспектором может быть совершеннолетний гражданин Украины, который имеет опыт природоохранной работы и прошел собеседование в органах Госэкоинспекции. Вдобавок ст. 34 Закона оговаривает, что контроль в сфере защиты животных от жестокого обращения может осуществляться также общественными организациями, уставной целью которых является защита животных от жестокого обращения.

Возникает вопрос: а есть ли государственные инспекторы? Или все, как обычно, лежит на плечах общественности и волонтеров? Многие удивятся, но государственные инспекторы Украины по охране окружающей природной среды существуют. По крайнее мере, в соответствии с положением о Государственной экологической инспекции Украины, утвержденным Указом Президента №454 от 13.04.2011. Более того, эти инспекторы имеют право носить форму установленного образца и огнестрельное оружие. Они относятся к Государственной экологической инспекции Украины, среди задач которой значится, в частности, защита от жестокого обращения диких животных.

О защите прав бездомных животных в положении о Государственной экологической инспекции Украины прямо не сказано, но можно, во-первых, воспользоваться доводом догхантеров, что бездомные животные дикие, а во-вторых, вспомнить, что именно на эту госинспекцию возложены обязанности по координации деятельности ее общественных коллег и общественных инспекторов по охране окружающей природной среды, которые, согласно закону, осуществляют контроль в сфере защиты животных от жестокого обращения.

В случае, если вам стал известен факт жестокого обращения с животными, конечно, мы должны посоветовать обращаться в правоохранительные органы. Но как показывает практика, такое обращение ничего не дает. Это подтверждают как скудная судебная практика, так и зоозащитники. Ярким примером безнаказанности является дело Н. Гаджука – днепропетровского мучителя животных, ранее судимого за половые отношения с 13-летней девочкой, который по ч. 1 ст. 155 УК Украины был приговорен к 2 годам условно.

Европейский взгляд на проблему

Напомним, 18 сентября 2013 г. Верховная Рада ратифицировала Европейскую конвенцию о защите домашних животных, тем самым обязавшись ее исполнять. Конвенция зафиксировала главные принципы обращения с животными:

• никто не должен причинять домашнему животному ненужной боли, страданий или угнетения;
• никто не должен оставлять домашнее животное.

Что касается бездомных животных, в ст. 12 Конвенции указано, что когда сторона Конвенции считает, что их количество составляет для нее проблему, она осуществляет законодательные и/или административные меры, необходимые для уменьшения их количества способом, который не вызывает боли, страданий или угнетения, которых можно избежать. Если необходим отлов таких животных, он должен проводиться с причинением им минимальных физических и психических страданий. Независимо от того, будут ли эти животные содержаться в приютах или усыпляться, принципы, изложенные в Конвенции, не должны быть нарушены.

Судя по тому, что в Украине процветает безнаказанность несанкционированных самовольных убийств домашних и бездомных животных, в т. ч. без достаточных для этого оснований и способами, которые далеки от гуманности (сожжение, отстрел из пневматических устройств), следует признать, что в нашей стране нарушаются как национальный закон о защите прав животных от жестокого обращения, так и Европейская конвенция.

Что надо изменить в Законе

Стоит отметить, что совсем недавно в парламенте был зарегистрирован законопроект №4082 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты (относительно защиты животных от жестокого обращения)». Он, в частности, предлагает изложить ст. 299 УК Украины в новой редакции.

В ч. 1 предлагается не только увеличить штраф до 200 необлагаемых минимумов доходов граждан, но и добавить такой вид наказания, как ограничение свободы на срок до 2 лет. А диспозицию этой части предлагается расширить – признать жестоким обращением с животными, относящимися к позвоночным, не только жестокие методы и хулиганские побуждения, но и любое жестокое обращение, совершенное с целью причинения животным страданий, увечья или гибели, их истязание, а также натравливание их друг на друга. В предложенной в законопроекте диспозиции статьи также не забыли упомянуть, что побуждения могут быть как хулиганские, так и корыстные.

Ч. 2 ст. 299 также не оставили без внимания. В действующей ее редакции условием является присутствие при издевательстве над животными малолетнего, а проектом предлагается включить в условия также совершение преступления повторно или по предварительному сговору группой лиц. Что касается наказания, штраф предлагается исключить вовсе, введя вместо него такой вид наказания, как арест на срок до 6 месяцев, а ограничение свободы оставить, но увеличить его срок c 2 до 3 лет.

Кроме того, ст. 299 предлагается дополнить ч. 3, которой предусмотреть, что если действия, предусмотренные предыдущими частями, повлекли гибель животного, наказанием должно быть ограничение свободы на срок от 1 до 3 лет или лишение свободы на тот же срок.

Как уже говорилось выше, за пропаганду жестокого обращения с животными даже при нынешнем законодательстве может быть инкриминирована ст. 300 УК Украины, которая устанавливает ответственность за ввоз, изготовление или распространение произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости, расовую, национальную или религиозную нетерпимость и дискриминацию. Но инициаторы законопроекта, видимо, решили конкретизировать закон, а возможно, и обратить внимание заинтересованных лиц на то, что пропаганда насилия и жестокости по отношению к животным в любой форме тоже является преступлением. Поэтому УК Украины предлагается дополнить ст. 299-1 «Пропаганда жестокого обращения с животными», которой за такую пропаганду, т. е. за распространение любым способом информации, направленной на побуждение других лиц к жестокому обращению с животными, безосновательному умерщвлению или причинению увечья животным, относящимся к позвоночным, предусмотреть наказание в виде штрафа до 100 необлагаемых минимумов доходов граждан или ареста на срок до 6 месяцев. При этом ст. 300 УК Украины продолжает свое существование.

Кроме того, УК предлагается дополнить ст. 299-2 «Нарушение законодательства в сфере защиты животных от жестокого обращения», которая, по сути, «посвящена» догхантерам. Она признает преступлением нарушение законодательства в сфере защиты животных от жестокого обращения, в т. ч. отлов беспризорных собак, кошек и других животных отдельными лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий, или использование не предусмотренных действующим законодательством методов регулирования численности животных,не содержащихся человеком, но находящихся в условиях, полностью или частично создаваемых его деятельностью, если такие действия привели к гибели или травмированию животного, а в случаях нарушения норм законодательства в сфере защиты животных от жестокого обращения, регулирующих порядок умерщвления животных – причинение животному предсмертных страданий или использование негуманных методов. За такие преступления предлагается предусмотреть наказание в виде штрафа от 100 до 200 необлагаемых минимумов доходов граждан, ареста сроком до 6 месяцев или ограничения свободы сроком до 2 лет.

Таким образом, в случае принятия законопроекта деятельность догхантеров, которые доселе пользовались принципом «все, что не запрещено, разрешено», наконец, будет обозначена в УК как преступление. С одной стороны, хотелось бы, чтобы вещи назывались своими именами, и в законе было четко прописано, что догхантер – это преступник, но с другой – ничего не мешает движению по истреблению животных или каждому его участнику в отдельности переименоваться.

КоАП авторы законопроекта тоже не оставили без внимания – его ст. 89 предлагается существенно расширить. Напомним, в действующей редакции этой статьи только одна часть, а в законопроекте их предусмотрено три. Первая определяет ответственность за жестокое обращение с животными, совершенное без цели причинения животному страданий, увечья или гибели, а также за ненадлежащий уход за домашними, сельскохозяйственными животными и дикими животными, содержащимися в неволе, если это привело к увечью или гибели животного. За это предложено наказание в виде штрафа от 10 до 100 необлагаемых минимумов доходов граждан. Ч. 2 предусматривает ответственность за те же действия, совершенные лицом повторно в течение года, и тогда штрафы возрастают от 100 до 200 НМДГ. А ч. 3 вводит ответственность за ненадлежащий надзор за домашними животными, следствием которого стало их бегство с места постоянного содержания, или отказ владельца домашнего животного от дальнейшего его содержания, в результате чего животное стало беспризорным. В наказание предлагается штраф от 3 до 10 необлагаемых минимумов доходов граждан.

Непосредственно в Закон «О защите животных от жестокого обращения» тоже предлагается внести коррективы, в частности, в абз. 11 ст. 1 расширить понятие «жестокое обращение с животными». В случае принятия законопроекта толкование его будет следующим: «Негуманное обращение с животными или иное нарушение норм настоящего Закона заключается в необоснованном причинении животному страданий, телесных повреждений, увечий или смерти, совершенном умышленно или по неосторожности, издевательстве над животными, а также натравливании животных друг на друга».

Впрочем, по мнению экспертов, законопроект требует доработки. Например, не мешало бы в ст. 17 Закона предусмотреть, кто должен осуществлять умерщвление, а кто не имеет право его осуществлять даже из «добрых» намерений. Но принятие законопроекта даже в этой редакции лучше, чем непринятие абсолютно никаких мер.

***

Итак, закон о защите прав животных от жестокого обращения не работает, лучшим подтверждением чего стало такое социальное явление, как догхантеры. Выстраивается логическая цепочка: закон, который не работает → органы, которые должны контролировать исполнение закона, которые не работают → догхантеры, которые сами себя уполномочили регулировать численность беспризорных животных вместо указанных ранее органов → зоозащитники, которые, видя бездействие правоохранительных органов, перебирают на себя их функции и пытаются самостоятельно бороться с догхантерами сомнительными с точки зрения законодательства методами (например, путем распространения персональных данных догхантеров). И очевидно, что закон, который не работает, надо менять.

Дело «Днепропетровских маньяков»

И. Супрунюк и В. Саенко – серийные убийцы из Днепропетровска, известные как «днепропетровские маньяки», которые совершили ряд преступлений в 2007 г. Особый резонанс придало этому делу то, что «днепропетровские маньяки» снимали видео своих преступлений, и запись одного из убийств попала в интернет. Это было убийство полунемого С. Яценко. Большинство убийств были совершены с особой жестокостью, с использованием молотков и арматуры. В аспекте данной статьи примечательно, что карьеру серийных убийц В. Саенко и И. Супрунюк начали с пыток и убийств собак и кошек, которые продолжались полтора года. Отработав навыки жестокости на животных, «днепропетровские маньяки» перешли на людей.

P. S. В 2009 г. Верховный Суд Украины поддержал решения судов предыдущих инстанций о пожизненном заключении И. Супрунюка и В. Саенко.

Правоохранители бездействуют

Наталья Кислюк, зоозащитник, представитель благотворительного фонда «Ферик»

– В последнее время догхантеры активизировались. Убийства животных приобрели массовый характер. Благодаря интернет-форумам догхантеры координируют и синхронизируют свои действия. Более того, на форумах они отчитываются об успешности проведенных отравлений или отстрелов, иллюстрируя убийства фотографиями. О гуманности методов говорить не приходится, что может подтвердить каждый, видевший предсмертные муки животных, отравленных противотурберкулезными препаратами. Ситуация ухудшается тем, что общество молчит, а правоохранители бездействуют. Это утверждение вполне обоснованно. 8 декабря 2015 г. в Ботаническом саду поймали «на горячем» догхантера, который отравил 7 собак (в т. ч. одну домашнюю). Животные умирали в жутких муках. Полиция изъяла улики и увезла догхантера в управление. Спустя три месяца можно констатировать, что для правоохранительных органов факта преступления, улик и трупов животных оказалось мало, чтобы привлечь виновного к ответственности. Проведенная акция зоозащитников возле прокуратуры Шевченковского района Киева не дала никаких результатов. Но у зоозащитников нет больше никаких способов или механизмов для защиты прав животных. Закон надо менять.

Мучители животных часто превращаются в особо жестоких преступников

Виктор Кривуша, ветеран органов внутренних дел, полковник милиции в отставке, кандидат педагогических наук, доцент

– Анализ уголовных дел несовершеннолетних преступников, результаты анкетирования и собеседования с правонарушителями в местах лишения свободы (я больше 8 лет работал в отделе воспитательно-трудовых колоний) свидетельствуют о том, что во многих случаях преступной деятельности подростков предшествовало их издевательство над животными. Причем мотивация такого агрессивного поведения была разной. Одни признавались, что издевались над животными, чтобы проверить свое, по их словам, «мужество», формировать у себя пренебрежение к чужой боли, другие – что таким образом проверяли свою реакцию на вид чужой крови. Отмечались неединичные случаи, когда, ощутив безнаказанность издевательства над животными, убийства «братьев наших меньших», несовершеннолетние переключали свою агрессивность на людей. В моей практике был не один случай, когда мучитель животных впоследствии превращался в особо жестокого изощренного преступника.

Что касается догхантеров, такое поведение нельзя назвать психической нормой. Это психическое отклонение, расстройство поведения и признак маниакальных наклонностей. Сами догхантеры прикрывают свою деятельность благими намерениями и «общественной полезностью», но на самом деле они опасны для общества. Со мной согласятся большинство моих коллег-педагогов и психологов. Например, специалист по серийным убийцам в ФБР Джон Дуглас утверждал, что поджоги и жестокость к животным – два из трех сигналов, указывающих на то, что человек может стать серийным убийцей. Заместитель директора научного центра социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского Зураб Кекелидзе высказывал мнение, что самовольный отстрел собак свидетельствует о наличии психических отклонений, которые могут классифицироваться как психическое заболевание либо «моральное помешательство».

Жестокость остается жестокостью независимо от того, к кому она проявляется. Она требует пресечения на ранних стадиях, поскольку рецидив, как правило – дело времени.

Громкое дело Ведулы

Коротко суть дела

В 2011 г. А. Ведула неоднократно изощренно издевался над щенками, а его знакомый Р. Полибин снимал это на видео с помощью мобильного телефона. Так, в утреннее время Ведула поместил двух бездомных щенков в полиэтиленовый пакет, горловину которого завязал веревкой для предупреждения побега, а вечером вернулся к пакету со своим знакомым Полибиным уже в состоянии алкогольного опьянения. Достав из пакета первого щенка, Ведула нанес ему 10 ударов камнем по голове, после чего забил его ногами до смерти. Убедившись, что щенок не подает признаков жизни, он положил его тело на железнодорожные пути, по которым в дальнейшем проехал поезд. Второго щенка А. Ведула также избил, в убедившись, что тот еще жив, с помощью зажженной сигареты причинил ему термические ожоги, а именно повредил глаз. После этого с помощью ранее приготовленной отвертки он нанес примерно 10 ударов по туловищу щенка. Фото и видео издевательств над животными, зафиксированных Р. Полибиным, А. Ведула распространял в интернете.

В том же 2011 г. Ведула у себя дома в ванной комнате поочередно утопил в ведре с водой 7 бесхозных щенков, а после этого с помощью кухонного ножа снял с убитого щенка кожу и разрезал ему живот. Затем он сфотографировал изуродованные трупы убитых щенков на фотокамеру и распространил эти снимки в интернете.

Решение суда первой инстанции

11 июня 2012 г. приговором Святошинского районного суда Киева А. Ведула был осужден по ч. 1 ст. 299 УК Украины к аресту сроком на 6 месяцев, а по ч. 3 ст. 300 УК Украины – к 4 годам лишения свободы с конфискацией средств изготовления и демонстрации произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим правонарушителю определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с конфискацией средств изготовления и демонстрации произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости. Его сообщник, Р. Полибин был осужден по ч. 3 ст. 300 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года с конфискацией средств изготовления и демонстрации произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости. Но на основании ст. 75 УК Украины Полибин был освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 3 года.

Решение апелляции

А. Ведула и его защитник подали апелляцию на приговор суда первой инстанции, посчитав его слишком суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Апелляционный суд Киева оставил апелляцию без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменений. В частности, учитывая тот факт, что суд первой инстанции назначил наказание за отдельные преступления в максимальных пределах санкций статей, но по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а не принцип полного или частичного сложения наказаний.