Ликвидацию судов в соцсетях окрестили антисоциальной реформой

«Судебно-юридическая газета» сообщала, что Высший совет правосудия 26 декабря одобрил проекты указов Президента о ликвидации ряда судов в Украине.

Одной из причин оптимизации именно в таком виде называют проблемы с нехваткой судей, однако есть и политическая составляющая, ведь к 2018 году Президент утратит право формировать систему судов в государстве, создавать и ликвидировать суды, определяя количество штатных единиц судей в каждом.

Масса судов высказались против оптимизации, поскольку это грозит ограничением доступа граждан к правосудию.

Так, судьи Киевского районного суда г. Харькова выступили с обращением относительно оптимизации судов. 

Также Днепропетровский апелляционный административный суд на своем собрании утвердил обращение к Президенту Украины, Высшему совету правосудия и другим органам власти.

Итак, путем реорганизации создаются 205 местных общих судов (вместо ряда ликвидируемых судов).

Апелляционные суды: 27 ликвидируется, создается 26 (за счет объединения Апелляционного суда Киевской области и Апелляционного суда города Киева).

Административные местные: ликвидируются Окружной административный суд г. Киева и Киевский окружной административный суд. Вместо них будет создан Окружной административный суд Киевской области и Киева.

Апелляционные административные суды: ликвидируются 10, создаются 7.

Пользователи соцсетей в комментариях высказывают свое мнение относительно оптимизации судов и возможных последствий данного решения.

Главный редактор «Судебно-юридической газеты» Наталья Мамченко в группе «Судді України»  опубликовала обращение судей Днепропетровского апелляционного административного суда и в комментарии написала: «Ликвидация суда создаст существенные препятствия в доступе к правосудию».

Пользователь Виктор Кочергин обратился к судейскому сообществу: «Хотелось бы услышать мнения по поводу того, вправе ли с 1 января 2018 судьи ликвидированных судов отправлять правосудие? Ведь ни одного акта о переводе судей ликвидированных судов в заново созданные суды не издавалось. Как оценить вопрос законности состав такого суда?».

Ниже пользователи высказывали свое мнение в ответ на вопрос автора поста.

Пользователь Тоня Маринина задается ироничным вопросом: «Разве не замечательный очередной этап судебной реформы? Как будут рассматриваться дела, находящиеся в производстве тех или иных судов, которые ликвидируются, и главное — когда они будут рассматриваться? Через годы?». Также она и указала на то, что доля ответственности в развале большинства государственных институтов лежит и на профессиональных «общественных активистах», которые были включены во все реформаторские процессы в этой сфере.

На что член Общественного совета добропорядочности Роман Маселко ответил: «Приобщены настолько, что нас никто не услышал, и наши идеи почти полностью отклонены».

Пользователь Евгения Закревская интересуется, что будет с делами, в том числе и по Майдану, которые слушаются в судах, подлежащих ликвидации.

В комментариях пользователи поддержали негодование Закревской.

Пользователь Evgen Lybovych пытается понять логику создания «окружных» судов: «Почему в одних случаях окружные суды создаются на одну тер-админ единицу, а в других на несколько? Почему в одном городе одновременно будут существовать районные и окружные суды?».

Владимир Зверковский убежден, что смысл оптимизации заключается только в том, чтобы переназначить по своему усмотрению судей в новые суды.

Пользователь Volodimer Sidoy заключил: «В Украине уже есть гибридные прокуратура и полиция, а теперь будут гибридные суды от гибридных реформаторов».

Лариса Боднар опубликовала в группе «Судді України» сообщение, где высказала убеждение, что всех «нужных» для власти судей рекомендуют в те суды, в которых власть имеет наибольший интерес.

В комментариях пользователи пустились в рассуждения.

Пользователь Elena Lyoshenko написала: «После новых кодексов и предстоящих миллионов поправок в них ничего лучше, чем ликвидация и объединение судов, нельзя было даже и придумать».

В интервью «Судебно-юридической газете» председатель ГСА Зеновий Холоднюк отметил, что оптимизация несет такие позитивные изменения, как устранение нехватки судей, что позволит ускорить рассмотрение дел и уйти от судебной волокиты; обеспечение свободного доступа к правосудию; обеспечение сбалансированности нагрузки на судей в том или ином регионе.

Однако, судя по комментариям пользователей, подводных камней в оптимизации судов гораздо больше, чем позитивных моментов.