Верховный Суд определил, что относится к юрисдикции административных судов

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда 4 сентября 2018 года принял решение по делу №К9901/47078/18 по иску к государственному регистратору о признании действий противоправными.

В решении отмечается, что определяющим признаком дела административной юрисдикции является наличие публично-правового спора. При этом участие субъекта властных полномочий является обязательным признаком, для того чтобы классифицировать спор как публично-правовой. Однако само по себе участие в споре субъекта властных полномочий не дает оснований отождествлять спор с публично-правовым и относить его к делам административной юрисдикции.

Определяющий признак дела административной юрисдикции — это суть (содержание, характер) спора. Публично-правовой спор, на который распространяется юрисдикция административных судов, является спором между участниками публично-правовых отношений и касается именно этих отношений. В свою очередь, частноправовые отношения отличаются наличием имущественного или неимущественного, личного интереса участника. Спор имеет частноправовой характер, если он, главным образом, обусловлен нарушением или угрозой нарушения частного права или интереса конкретного субъекта, подлежащего защите способом, предусмотренным законодательством для сферы частноправовых отношений, даже если истец пытается защитить свое нарушенное субъективное право путем обжалования управленческих действий субъектов властных полномочий.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда от 5 июня 2018-го по делу №805/4506/16-а и от 27 июня 2018 года по делу №815/6945/16.

Суд отметил, что анализ указанных фактических обстоятельств дела дает основания считать, что между его участниками существует корпоративный спор, который фактически состоит в установлении судом лица, являющегося собственником доли в уставном капитале ООО.

Решая этот спор, суды предыдущих инстанций устанавливали лицо, которому принадлежит доля в уставном капитале компании, а потому фактически вышли за пределы предметной юрисдикции административного судопроизводства, определенной ст. 17 КАС Украины.

По мнению Суда, в деле оспариваются регистрационные действия, которым предшествует нерешенный корпоративный спор, в рамках которого могут быть решены и вопросы, связанные с регистрацией изменений руководителя юридического лица и изменения состава или информации об учредителях. Поэтому данный спор не связан с защитой прав, свобод или интересов истца и третьих лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, что исключает его рассмотрение в порядке административного судопроизводства (постановление Верховного Суда Украины от 24 января 2017 года по делу №815/6165/14, а также постановление Большой Палаты ВС от 14 марта 2018 по делу №396/2550/17).

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей пришла к выводу, что указанная категория спора не относится к юрисдикции административных судов.

Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что Большая Палата разъяснила порядок применения «закона Савченко». БП ВС указала, в каких случаях день предварительного заключения приравнивается к двум дням отбывания наказания.

Также мы сообщали о том, что Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда 26 апреля 2018 года рассмотрел кассационные жалобы защитника и прокурора на приговор суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции относительно К., осужденного за умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны.