ДТП и страховое возмещение по КАСКО: особенности судебной практики

Виновные действия страхователя в отношении застрахованного имущества обычно исключают выплату страхового возмещения. То есть, если лицо, застраховавшее машину, стало виновником ДТП, то теоретически от страховой компании оно ничего не получит. Но бывает, что даже при наличии постановления об административном нарушении и решения суда о признании водителя виновным в ДТП суд все-таки отстаивает его право на страховое возмещение. Примером может послужить решение Днепровского райсуда от 13.03.2009 ?2-421/09.

Гражданин застраховал свой автомобиль. Через полгода машина была повреждена в результате ДТП, а именно при наезде на препятствие. Страхователь обратился к страховой компании с требованием уплатить ему страховое возмещение. Согласно заявлению истца, дело было так: подъехав к своему дому, он вышел из автомобиля, при этом оставил автомобиль на задней передаче, в результате чего автомобиль покатился назад. Вскочив в машину, водитель вместо педали тормоза нажал на педаль газа, в результате чего и въехал в электроопору. Страховщик отказал клиенту, мотивируя отказ тем, что указанный случай имел место по причине халатности страхователя.

Автовладелец посчитал отказ необоснованным и незаконным, поскольку его вина в ДТП имела форму неосторожности, характеризующуюся самоуверенностью, но никак не небрежностью. А в перечне случаев, которые не являются страховыми, и Правилами добровольного страхования наземного транспорта ссылки на любые самоуверенные действия страхователя отсутствуют. Прихватив с собой полис КАСКО, гражданин обратился в суд, требуя обязать страховую компанию возместить ему и страховое возмещение, и неустойку, и убытки, и даже сумму инфляции.

Ответчик обосновывал в суде свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что Правилами добровольного страхования наземного транспорта установлено, что к страховым случаям не относятся и выплаты страхового возмещения не осуществляются при уничтожении, повреждении, незаконном завладении автомобилем в результате халатного отношения страхователя, в частности, если он не предпринял всех мер с целью недопущения самовольного движения ТС. Кроме того, истец сам пояснил, что перед наступлением ДТП он вышел из автомобиля, оставив его незапертым. А к страховым случаям не относятся и выплаты страхового возмещения не осуществляются также и при уничтожении, повреждении, незаконном завладении автомобилем в результате оставления водителем открытыми дверей или окон ТС во время его остановки или стоянки при отсутствии водителя в салоне автомобиля.

Но несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что во время движения задним ходом истец не убедился, что это будет безопасно, в результате чего осуществил наезд на препятствие, и до подачи иска постановлением иного суда истец был признан виновным в ДТП, Днепровский райсуд г. Киева решил, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 Закона «О страховании» событие «страховой риск», в случае наступления которого производится страхование, должен иметь признаки вероятности и случайности. В судебном заседании установлено, что истец случайно нажал педаль газа вместо тормоза и не смог помешать наезду на ограждение. Жена истца, сидевшая на заднем сиденье авто в момент ДТП, пояснила, что ее муж остановился у ворот, вышел из машины, открыл ворота и когда сел за руль и начал сдавать назад, не вписался, в результате чего состоялось столкновение. Анализируя в совокупности все исследованные судом материалы, суд пришел к выводу, что в действиях истца отсутствовала халатность.

Об этом свидетельствует то, что ответчик, выходя из автомобиля, вынул ключи, на которых находился ключ от ворот, то есть, автомобиль не работал и не мог совершить движения. После этого он сел в автомобиль с целью продолжить маневр въезда в ворота, но, как свидетельствует постановление о привлечении к ответственности по ст. 124 КоАП, истец нажал не на ту педаль и наехал на ограждение.

Таким образом исковое требование о взыскании страховой выплаты доказано и подлежит взысканию. В возмещении же убытков суд отказал, обосновывая свое решение ст. 9 Закона «О страховании»: страховое возмещение не может превышать размер прямого убытка. Сумма инфляционных затрат была истцу также возмещена, ведь, согласно ч. 2 ст. 625 Гражданского кодекса, имела место просрочка выполнения денежного обязательства страховой компанией.